法律板｜kyleliu1000刑訴的上訴效力範圍修法了!! 雖然大家應該都已經知道，但還是想提醒一下，畢竟「上訴效力範圍」感覺是刑訴題目比較常會出現需要論述的地方@_@ 比較重要的大概就是當事人如果提上訴沒說清楚，法院不能直接認為全部上訴，而要詢問當事人，以及以往和最高法院不同、對於「對刑上訴不及於罪」的通說見解被正式變成實務見解了，抱歉才書學淺，只能簡單的敘述，如果有需要，下面一樣附上連結，感謝！ 附上網址: https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-435355-0dd96-1.html
時事｜ggyy1120dhttps://udn.com/news/story/7321/5737166 相信各位這兩天都看過釋字808的新聞了，以下我想分享一些與其相關的規定，幫助各位更能了解爭點（有遺漏也歡迎補充）： 1、 社會秩序維護法第24條第2項： 一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。 2、 釋字503： 惟納稅義務人對於同一違反租稅義務之行為，同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件者，例如營利事業依法律規定應給與他人憑證而未給與，致短報或漏報銷售額者，就納稅義務人違反作為義務而被處行為罰與因逃漏稅捐而被處漏稅罰而言，其處罰目的及處罰要件，雖有不同，前者係以有違反作為義務之行為即應受處罰，後者則須有處罰法定要件之漏稅事實始屬相當，除二者處罰之性質與種類不同，例如一為罰鍰、一為沒入，或一為罰鍰、一為停止營業處分等情形，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰，乃現代民主法治國家之基本原則。 3、 社會秩序維護法第38條 違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰。 4、 釋字604： 依八十六年一月二十二日增訂公布第八十五條之一規定，汽車駕駛人違反同條例第五十六條規定，經舉發後，不遵守交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員責令改正者，得連續舉發之；其無法當場責令改正者，亦同。此乃對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定。又九十年一月十七日修正公布之同法第九條第一項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於十五日內得不經裁決，逕依規定之罰鍰標準，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於十五日內，向處罰機關陳述意見或提出陳述書。其不依通知所定限期前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限陳述意見或提出陳述書者，處罰機關得逕行裁決之。」故行為人如接獲多次舉發違規事件通知書者，即有發生多次繳納罰鍰或可能受多次裁決罰鍰之結果。按違規停車，在禁止停車之處所停車，行為一經完成，即實現違規停車之構成要件，在車輛未離開該禁止停車之處所以前，其違規事實一直存在。立法者對於違規事實一直存在之行為，如考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，即每舉發一次，即認定有一次違反行政法上義務之行為發生而有一次違規行為，因而對於違規事實繼續之行為，為連續舉發者，即認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。 5、 行政罰法第26條第1、2項 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。 前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。 6、 行政罰法第27條 行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。 前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。 前條第二項之情形，第一項期間自不起訴處分、緩起訴處分確定或無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起算。 行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第一項期間自原裁處被撤銷確定之日起算。 7、違反社會秩序維護法案件處理辦法第18條 本法第三十八條所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言。 前項案件，警察機關之處理程序如左： 一、違反刑事法律或少年事件處理法部分，應即依本法第三十八條規定，移送該管檢察官或少年法庭依法辦理。 二、違反本法應依本法第三十八條但書規定處罰部分，依本法第四十三條第一項及第四十五條第一項規定處理。 8、社會秩序維護法第66條 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰： 一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。 二、冒用他人身分或能力之證明文件者。 大概以上，希望可以幫到跟我一樣被延期搞到的人😢
時事｜dora0602https://opinion.udn.com/opinion/story/12322/3594678 台北一名王姓男子懷疑妻子紅杏出牆，偷偷查看妻子手機時發現其與一名吳姓男子的LINE對話記錄，稱「親愛的老婆」等語，王男遂假冒妻子名義，將對話截圖透過LINE轉PO給親朋好友，並冒名發布訊息「我交的男朋友，跟他的對話，與大家分享我的喜悅」。王男此舉，不僅無法讓妻子回頭，還吃上偽造文書官司，被台北地院判刑4月、緩刑2年確定。 事件後，王妻聲請保護令並離家出走，王男懷疑妻子去找吳男，便手持攝影機衝進妻子租屋處，但屋內卻是另名林姓男子，和妻子脫光光躺在床上，旁邊還有使用過的保險套。王男這回決定提告兩人通姦，因找到用過的套子還殘留精液，自認勝券在握，沒想到保險套外緣雖驗出王妻的DNA，林男卻拒絕檢驗DNA比對，因此無從查驗保險套內的精液是否與林男的DNA相符，亦無從證明兩人有性交行為。罪證不足的情況下，檢察官做出不起訴處分。王男向高檢署提出再議遭駁回，向法院聲請交付審判。 此則新聞引來網友撻伐，痛罵恐龍司法，然而此案真是恐龍司法嗎？還是有什麼不為人知的內情？以下讓司法流言終結者為各位隆重介紹，一部可能平常根本沒聽過，更別說用過的《去氧核醣核酸採樣條例》（下稱《DNA採樣條例》）。 《去氧核醣核酸採樣條例》是什麼？ 去氧核醣核酸（deoxyribonucleic acid），又稱脫氧核醣核酸，就是在八點檔很愛演的親子鑑定戲碼中常提到的詞——DNA。DNA內含許多遺傳物質，因此DNA採樣、比對與鑑定，是協助犯罪偵查的有效工具，甚至是有力的證據。《DNA採樣條例》於1999年制定，當時制定的最主要目的及立法理由摘略為： 性犯罪對婦女危害甚鉅，由於性犯罪人通常具有犯罪習慣，為有效防止再犯，維護婦女安全，自宜立法對性犯罪人之去氧核醣核酸進行強制採樣。建立完整之犯罪記錄，俾利爾後性犯罪案件之追查及確定，爰參酌、美等國立法例，特制定本條例。 可見立法最初是針對「性犯罪」而制定，針對「性犯罪者」強制進行DNA採樣。2011年，為有效偵查犯罪，此法參考先進國家立法經驗重新制定，擴大採集被告及犯罪嫌疑人DNA樣本之範圍，也不僅限於「性犯罪」。 比對前後兩個版本的強制DNA採樣適用範圍，1999年版的第5條僅短短1項2款： 下列之人應接受去氧核醣核酸之強制採樣： 一、性犯罪或重大暴力犯罪案件之被告。 二、性犯罪或重大暴力犯罪案件之犯罪嫌疑人。 2011年修法後，強制DNA採樣的適用範圍增加為2項各6款，大幅放寬強制採樣範圍。綜觀修法後第5條之內容，擴大包含公共危險罪、妨害性自主、殺人、傷害、搶奪、恐嚇、擄人勒贖等，其中妨害性自主罪強制採樣DNA的範圍，均是針對「違反他人意願」性交、猥褻之行為，或對未滿16歲之孩童性交、猥褻。 為何可以拒絕採樣？ 王妻與林男雖涉犯《刑法》第239條通姦罪，但綜觀上述強制DNA採樣範圍，均未包含通姦罪。更何況，妨害性自主之所以強制採樣，主要在於違反當事人意願，然而「通姦」這檔事，是「雙方合意性交」，與妨害性自主有所區別，因此不在強制DNA採樣的範圍，林男自然可選擇願不願意接受DNA採樣。 林男拒絕接受DNA採樣，縱使現場發現殘有精液的保險套，但因根本無法確認究竟精液是不是林男的，也並無拍到林男與王妻床上「性器官接合」等具有性行為事實的畫面，依照《刑事訴訟法》第154條2項，檢察官不得逕自認定林男有通姦的犯罪事實。 王男不但捉姦不成，反倒因侵入住宅、違反保護令等事吃上官司，實為得不償失。儘管婚姻最終可能如此走向互相撕裂、互相傷害的境地，卻仍有人一邊高喊婚姻價值的神聖不可侵犯，一邊背著通姦的十字架，阻止其他相愛的人進入婚姻。 哇...看完其實覺得有點震驚然後無言 等於說你即使看到自己老婆跟小王出軌 沒有抓姦在床也不算通姦... 這真的是蠻傻眼的🧐
時事｜ruam1209https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202112100284.aspx https://i.imgur.com/2Vhkb86.jpg 大法官今天做出釋字第812號解釋，刑法第90條、竊盜犯贓物犯保安處分條例及組織犯罪防制條例有關強制工作的相關規定，違反憲法第23條比例原則等，均應自解釋公布日起失效。 昔有「抗議天王」之稱的柯賜海等人以強制工作違反憲法比例原則等理由聲請釋憲，大法官總計共有39件釋憲案，並於10月12日在憲法法庭召開言詞辯論庭。大法官今天下午在憲法法庭宣示解釋。司法院秘書長林輝煌隨後召開記者會說明。 林輝煌指出，強制工作是刑罰以外，拘束受處分人的人身自由而於勞動處所執行的保安處分。大法官認為，現行及修正前的刑法、盜贓條例、組織犯罪防制條例有關強制工作的規定全部違憲。 現行法部分，也就是民國94年刑法第90條第1項及第2項前段、95年盜贓條例第3條第1項及盜贓條例第5條第1項前段、106年組織犯罪條例第3條第3項等規定，均自此解釋公布日起失效。 另外，解釋文提及，自此解釋公布日起，確定終局裁判所宣告的強制工作，尚未執行或執行未完畢者，應免予執行；受處分人應另執行徒刑者，自此解釋公布日起至檢察官指揮執行徒刑日止，其在原勞動場所等候執行徒刑的期間，應算入執行徒刑的期間。 林輝煌指出，大法官是以「比例原則」及「憲法明顯區隔原則」對強制工作規定進行審查。「比例原則」，是指法律規定的立法目的必須足夠正當，而且手段及目的之間必須具有一定程度的關聯性。 他表示，在審查基準部分，強制工作制度是以剝奪受處分人的人身自由為其內容，在性質上，帶有濃厚的自由刑色彩，而且所受到的處遇與受刑人幾乎沒有差別，因此，此號解釋以嚴格審查標準，審查相關規定是否合乎比例原則。 大法官認為，強制工作規定全部都違反了比例原則中的「必要性原則」，包括技能訓練課程在客觀上都可以在本刑執行期間實施，不需於刑罰之外，在刑前或刑後另外執行；不問犯罪的型態與情節輕重，一律宣告強制工作期間為3年。 此外，就組織犯罪防制條例部分，不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作。相關規定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小的手段，因而違憲。釋字第528號解釋在不符釋字第812號解釋意旨範圍內，應予變更。 林輝煌說，「憲法明顯區隔原則」是大法官於釋字第799號解釋所揭示的。釋字第812號解釋重申，保安處分制度是為了預防犯罪行為人再犯所實施的矯正措施，與刑罰有本質上的不同。強制工作屬於一種拘束人身自由的保安處分，其規範及實際執行，整體觀察，必須與刑罰有明顯區隔，才符合憲法意旨。 大法官指出，強制工作的實際執行，都違反明顯區隔原則；現行及修正前的組織犯罪防制條例有關強制工作的規定，甚且在規範上就違反明顯區隔原則。 這邊也附上812解釋摘要： https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/contents/show/ez9jsh2oshku02ug
時事｜jiminswife009https://www.youtube.com/watch?v=TjRcoge3aqY 不知道大家有沒有跟到憲法法庭的直播 這場看下來發現原住民委員會方的律師表現很好噎 以下是我的一些想法： 原住民認同的外在表現不應該只有姓名，在原漢家庭裡從父姓或母姓也應該不會只有身份認同這個單一的考量，系爭規定硬把兩者關聯起來，標準是明確了，但我覺得還是很難通過比例原則的檢驗。 我個人認為啦，概念上應該是「身份＝個人認同」一組，「補助優惠＝血統」一組，今天會出現問題就是因為系爭規定硬要把身份認同和補助優惠綁在一起，「你是原住民，所以你可以享受優待；你可以享受優待，所以你是原住民」。最好是可以這樣分啦，長久以來也一直有污名化的問題，這是最應該檢討改進的地方，希望大法官作出回應。 另外，原漢混血本身就是一種身份認同，系爭規定以及這場言詞辯論幾乎都僵持在原漢二選一的框架裡。我不禁思考，法律上真有必要把原漢分到一清二楚、互不相容的地步，才有辦法保障原住民族嗎？ 系爭規定的立法目的也挺有趣，原民會說的三個裡面只有第三個我勉強可以get到，另外兩個我覺得在系爭規定下都是限縮而非貫徹。我猜當初訂這條就是單純的不想因為原漢通婚使法律上原住民的數量爆增而已。 性別平等方面，從母姓約三分之二是在促進實質平等的論述，我覺得很怪。因為理想中的平等應該是從父姓從母姓各半，現況的三分之二恰恰證明原住民身份的種種優惠與系爭規定結合已形成從母姓較為有利的差別待遇。 不知道各位怎麼看 https://www.cna.com.tw/news/asoc/202201170114.aspx 也附上新聞連結
時事｜bb997008https://udn.com/news/story/7314/5902361 立法院今日三讀通過的法案，將騷擾行為定義為「人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。」 同時也明訂八大跟騷樣態，分別是：監視、觀察、跟蹤特定人行蹤；以盯梢、守候、尾隨特定人經常出入或活動之場所；威脅、嘲弄辱罵、歧視、仇恨、貶抑的言語或動作；以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備進行干擾；要求約會、聯絡或為其他追求行為；寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像；告知或出示有害其名譽之訊息或物品；濫用特定人資料，或未經其同意訂購貨品或服務 這次修法朝野最大爭點在於，在確認犯嫌是否有八大樣態前，是否加諸「與性或性別有關」前提。在野黨、民團質疑，限縮在性與性別，無法全面保護被跟騷者，且實務上將造成被害人難以舉證，主張刪除。民進黨團則認為，應聚焦高危險案件。最後，在野黨提案遭民進黨團人數優勢否決。 此外，表決也通過，保護令之聲請應以書狀為之；行為人經警察機關依前條第二項規定為書面告誡後二年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。另保護令有效期間最長為二年，自核發時起生效。 法條有明文限縮於「與性或性別有關的8大類行為」，那徵信社跟狗仔好像不包括在範圍內耶 然後就是舉證問題了（不知道實際執行上會不會遇到什麼困難） 想知道大家對跟騷法的看法
時事｜1200daily彰化王姓男子酒駕騎車，行經花壇鄉溪南街一處小巷彎道時，不慎跌落前方排水溝身亡，家屬認為，該道路彎道緊鄰溝渠有缺口，且在溝渠前方未設置護欄或加蓋，才導致王男用路不察而跌落身亡，向農委會農田水利署彰化管理處、縣府、花壇鄉公所請求國家賠償338萬元，彰化地院審理，認為彰化管理處未在水溝上加蓋，因此王男跌落水溝死亡有一定因果關係，不過王男也酒駕，血液濃度換算呼氣值達0.76，需負一半肇事責任，判賠139萬元。 「判決令人訝異！」農田水利署彰化管理處處長劉淑華說，該條道路管理機關權責應是花壇鄉公所管轄，護欄、警示標誌本來就是公所要去設置，溝渠才是管理處負責，但該水溝鄰近水門需經常進行清淤、疏溝，不可能去加蓋，覺得判決並不合理，將與律師討論後再提上訴。 判決書指出，王男於2020年9月13日晚間7點多，騎乘機車經過花壇鄉溪南街417巷，結果騎到一處彎道時不慎摔落水溝而不治身亡，王男家屬指控，事發地點為一彎曲道路，而彎曲處的缺口有水溝，卻沒設置護欄、警告標誌提醒路人，也無路燈照明，造成王男跌落水溝身亡，因此要求縣府、花壇鄉公所及農委會農田水利署彰化管理處3單位賠償喪葬費38萬元，與3名子女每人100萬元慰撫金等。 彰化縣府辯稱，該道路為農田水利道路，非縣道或鄉道，並無管轄權責；花壇鄉公所辯稱，該路段土地為國有地，管理單位為彰化管理處，而事發地點在道路白色實線外，非道路範圍，也指出，王男因酒駕未注意車前狀況，是事故原因，跟該路段設置路燈、警示標誌應無關連，因此拒賠。 彰化管理處辯稱，該溝渠是灌溉溝渠，需定時巡查、疏浚等，且溝渠非公共交通系統，所以無規範需設置護欄等設施，而是否設置護欄，應由道路管責單位花壇鄉公所負責等語。 法官審理認為，該處彎道銜接處有明顯有缺口，即便日間行駛，亦可能因未注意而墜落，夜間行駛視線更不佳，一有不慎就容易發生危險，未位置警示標誌就是管理欠缺，且該路以長期供使用，以致管理機關權責難分，不過仍確定溝渠是彰化管理處維護，道路屬花壇鄉公所，事發後，花壇鄉公所已在缺口處設置請右轉警示標示等，但溝渠仍未加蓋，或設護欄警示，彰化管理處顯然欠缺管理。 法官指出，依據國家賠償法第三條，政府對提供人民使用的公共設施，負有維護安全義務，公有公共設施管理有無欠缺，需視設置或管理機關有無即時採取足以防止危險損害發生具體措施為斷，故公共設施本身有危險時，其管理機關倘未積極有效採取防止危險措施，即是管理欠缺，且國賠法立法理由也明示，設計錯誤、建築不良、怠於修護等就是設計或管理欠缺，且從未明示得因公共設施使用目的就可免除防護之義務。 法官認為，王男跌落溝渠死亡與彰化管理處欠缺管理有因果關係，准許家屬求償38萬元喪葬費，考量原告等3人失去至親，准許精神慰撫金每人請求80萬元較為合理，另審酌王男送醫後，血液抽得酒精濃度為151.3mg/dl，有辨識力下降情況，應負一半過失，因此彰化管理處需給付王男家屬139萬元。全案可上訴。 https://i.imgur.com/oLbF1fo.jpg 事發後，花壇鄉公所已在缺口處設置請右轉警示標示等，但溝渠仍未加蓋警示，彰化地院認為，彰化管理處顯然欠缺管理，須賠償王男家屬國賠請求。 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3796718 欸不是... 酒駕還能國賠 我：？？？？？？？ 水溝：我當時真的害怕極了
時事｜vivian2207https://www.thenewslens.com/article/160809 目前《地方制度法》條文若修正，新竹縣市合併升格，按照地制法規定，還有三大困局需要處理。首先是新竹縣市首長皆有共識。再者，且若新竹市升為直轄市，原有之鄉鎮市長及代表選舉均將立即凍結。最後，若新竹升格民進黨仍未能贏得選舉，甚至徒增其他縣市不滿，巨大的政治成本，皆為大新竹升格無法迴避的困境。 首先，新竹縣市若無共識，升格便只是空中樓閣 根據《地方制度法》第7-1條規定，「縣（市）擬改制為直轄市者，縣（市）政府得擬訂改制計畫，經縣（市）議會同意後，由內政部報請行政院核定之。」 也就是說，若新竹要走向縣市合併升格為大新竹市，除目前動機強烈的新竹市之外，尚須新竹縣政府同意，並送交新竹縣議會討論同意後，才再交由內政部報行政院核定。以程序來說，新竹市及行政院的立場都沒有疑慮，但新竹縣顯然就是鐵板一塊，只要新竹縣政府或議會任一方反對，此事即便立法院修法都沒有作用。 當年高雄縣市、台南縣市、台中縣市合併升格，是因為這三都皆為同樣政黨執政，在議會溝通也較為順暢。但此次新竹縣市分屬不同政黨治理，甚至楊文科縣長還只當第一任，合併後他較有勝算的連任路便成泡影。只要新竹縣不同意，這場升格棋局就必然會無法走下去。 再者，新竹縣市升格後，台灣將有超過7成的人沒有鄉鎮市長或代表 在蔡總統針對新竹升格一事，曾表示台灣六都總人口已達全國七成。顯見台灣目前的地域劃分、人口分布已逐漸出現問題。在日本時期，台灣就只有五州三廳：台北州、新竹州、台中州、台南州、高雄州、台東廳、花蓮港廳、澎湖廳。台灣目前縣市合併的走向，是否終極目標，是要回到這樣的區位劃分？這都是很嚴肅的國土計劃問題。 此外，若新竹縣市升格為直轄市後，原有的鄉、鎮、市都將喪失地方自治團體的法人地位，這些地方都將成直轄市政府的派出機關，將不再有選舉。 也就是說，台灣有超過七成人口若要從政，不能擔任鄉鎮市代表或首長。這對民主政治的發展，是否為一大福音？人民從手中又喪失了兩張選票，這對於民主發展是進步嗎？又若是從參政角度來看，未來大家只能從門檻更高的直轄市議員選起，恐會讓更多人對從政卻步，甚至對民主政治的發展多元性蒙上陰影。 https://i.imgur.com/KJReWID.png 最後，若主導修法的民進黨無法贏大新竹市長選舉，反徒增黨內分裂內鬥風險 因為民進黨當前在新竹市長選舉確實較不樂觀，明年有敗選風險。但很明顯的是，人望、民氣都還居高不下的林智堅若能參與大新竹市長選舉，勝負可能就多了一點可供遐想空間。 然而，現實的是，就算不知道國民黨可能由誰參選，但若民氣對於民進黨操之過急的選舉操作不滿，林智堅的高人氣很可能無助於轉為選票。以2018年高雄、台南市長選舉來說，原任直轄市長都是超人氣巨星，最後在黨內不夠團結下，高雄市長落敗、台南市長慘勝，殷鑒不遠的案例，不可大意。 尤其若還僅升格新竹，其他縣市原封不動，不能連任的政治明星恐也不好受，民進黨內各派系對此事的不滿，都很可能導致明年底縣市長選舉大敗的遠因。不要忘記，公投大勝靠的就是團結，只要失去這項價值，再容易的戰役都可能輸，何況明知明年選舉，早已布滿荊棘。 大新竹要升格前，必需移除恆更眼前的三座大山。但這三座大山，到底是存在無理，必須蠻力移除？還是其實論者有理，需要我們傾聽？這都是從政者需要具備的大智慧，莫讓公投後可重新做事的元氣，立刻消耗殆盡，錯失壯大台灣的黃金良機。 現行升格直轄市規定：根據現行的地方制度法第4條，「人口聚居達125萬人以上，且在政治、經濟、文化及都會區域發展上，有特殊需要之地區得設直轄市」。 合併優點： ‧新竹縣市合併升格為直轄市，行政問題能更有效推行與解決。 ‧升格直轄市可獲得更多中央統籌分配款。目前新竹市低於2%。 ‧升格後公務員職務列等提升，可增加地方政府延攬才誘因。 合併缺點： ‧竹竹合併須修法才能跨越人口數門檻，因人設事修法，開地方自治惡例。 ‧升格影響中央資源分配，資源可能集中於較發達的都市核心區，導致城鄉差距擴大。 ‧升格會導致議員席次減少，3級機關等鄉鎮市長及鄉鎮市民代表消失，偏鄉民意難以反映。 ‧竹竹合併升格後，台北到台中間只剩苗栗為非直轄市，恐造成地理位置被孤立、各項資源福利被嚴重夾殺，發展恐更加邊緣化。 大家贊成竹竹合併嗎？ 我自己是覺得升格這種台灣整體區域的均衡發展就直接用修法的方式通過 有點太草率... 而且修法後的條文變成「有特殊需要」就可以升格 何為「有特殊需要」？
法律板｜kyleliu1000釋字803還在持續翻騰，釋字804又立刻引起討論！ 今天又有新的釋字出來了！針對重製光碟罰的比其他著作權侵害行為更重的規定，大法官表示「本次解釋全部合憲」！！ https://m.youtube.com/watch?v=Et_4mm10JKY&feature=youtu.be 不知道後續會不會成為平等原則新的適用標準，而且畢竟這樣的全部合憲解釋，對聲請人來說肯定是不太希望看到的😥想必會是新的焦點 🙇著作權法相關專業的大大有什麼想法嗎！！
時事｜bb997008台灣高等法院前發言人吳維雅的家人因漏水問題，和83歲鄰居劉姓老翁打官司，劉事後不滿自製「漏水356萬續集」影片上傳YouTube指吳女「愛錢的法官」，另放上有吳女丈夫、公公個資的法院裁判文書，刑事部分劉被判刑4月，民事部分，台北地方法院判劉應賠償吳女10萬元，丈夫及公公各1萬元， 吳維雅、丈夫、公公和劉姓老翁為鄰居，而劉翁因漏水問題和吳女丈夫、公公打官司敗訴，不滿於2019年4月11日在YouTube上傳「漏水356萬續集」影片，直指「吳維雅法官不只要錢也要命」、「吳維雅先恐嚇我356萬元」、「顯然是法官在官官相護」等語。 另劉翁也在影片中附上含有吳女丈夫、公公姓名、住址等個資的法院裁判文書，被控侵害3人的隱私權、違反個資法等。刑事部分，劉翁違反個資法被判刑4月確定。 民事部分，吳女、丈夫及公公要求劉翁賠償共30萬元，並要求登報道歉；劉翁抗辯，對方沒有證據就指他家漏水，他已經遭罰45萬元，且他影片講的都是一樣的事情，沒有道理重複告他。 法官認為，劉翁的影片確實已侵害吳維雅等3人的隱私權、違反個資法，審酌後判劉翁應賠償吳女10萬元、丈夫及公公各1萬元，共計12萬元，並要求劉翁移除影片。 另公開道歉部分，法官認為，劉翁的影片至今僅165人次觀看，閱覽人數非鉅，若要求劉翁登報道歉，恐將另引起社會對雙方事件的關注，並非回復名譽的適當方法，也非符合比例原則。 法院認為，相關事件透過司法途徑解決，法院判決後也將判決書公布在網路上，大眾可經閱覽法院公開判決而知悉事實經過，足以達到回復名譽的效果，沒有必要在大量印發的報紙上刊登道歉啟事的必要。 https://udn.com/news/story/7321/6005303?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news 罵人一定有風險 罵人前請詳閱公開說明書 你各位小心點
