│││肆、沒收部分│示「買賣合約書」、「客戶訂單│示「買賣合約書」、「客戶訂單│││、（三）【見│」等私文書之前所偽造「順天建│」等私文書之前所偽造「順天建│││原判決書第

│││肆、沒收部分│示「買賣合約書」、「客戶訂單│示「買賣合約書」、「客戶訂單│││、（三）【見│」等私文書之前所偽造「順天建│」等私文書之前所偽造「順天建│││原判決書第

│││肆、沒收部分│示「買賣合約書」、「客戶訂單│示「買賣合約書」、「客戶訂單│││、（三）【見│」等私文書之前所偽造「順天建│」等私文書之前所偽造「順天建│││原判決書第

│「拾貳之一之(三)第5、6行」│├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤││吳俊宏、吳仕輝、吳銘傳於│吳俊宏、吳仕輝、吳銘傳於│原判決書第55頁

│├─────────────┼─────────────┤│判決書第24頁第15行：│判決書第24頁第15行：││被告鍾烈信必然知情。

00000000)││矚重訴字第7│││││號判決書之附

47號為同案判決書附表二所示各罪，編號48至159號為同案判決書附表三所示各罪，亦即為聲請書附表編號1至5號所示之罪），先後判處如附表所示之刑，且附表等罪之宣告刑均

│「拾貳之一之㈢第5、6行」│├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤││吳俊宏、吳仕輝、吳銘傳於│吳俊宏、吳仕輝、吳銘傳於│原判決書第123

│「拾貳之一之㈢第5、6行」│├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤││吳俊宏、吳仕輝、吳銘傳於│吳俊宏、吳仕輝、吳銘傳於│原判決書第123

│「拾貳之一之㈢第5、6行」│├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤││吳俊宏、吳仕輝、吳銘傳於│吳俊宏、吳仕輝、吳銘傳於│原判決書第123

，扣案如附件第一審判決書附表所示之物均沒收。

故系爭離婚判決書需經海基會驗證，始得推定為真正。是抗告人既未提出系爭離婚判決書經海基會認證之證明，依上開規定，自難推定系爭離婚判決書為真正。

││矚重訴字第7│││││號判決書之附

，若疏未將第一審之判決書作為附件附入判決書內者，其判決書之制作，難謂無違背法定程式。

，但並無正當之理由，足認其可於該日拒收或不能「簽收」該判決書，揆之上述理由，應認該承辦檢察官客觀上於該日已可收受該應受送達之判決書，從而該交付判決書之八十九年十月十二日，即應為合法送達

因當時建設局規定遊藝場負責人如有因賭博罪被判刑，必須檢附該案判決書，然因業者都沒有留存判決書，伊為了代辦起見，向張火基提及此事，判決書係張火基交付的，何時交付伊已經忘記

故第二審之此類判決書，若未將第一審判決書作為附件併入判決書內者，其判決書之製作即非適法。

「簽收」表示已收受送達，但並無正當之理由，足認其不能於同日或其後為「簽收」表示已收受該判決書之送達，揆之上述理由，應認該承辦檢察官客觀上於該日已可收受該應受送達之判決書，進而認該交付判決書之當日

查詹丁豪既係於87年7月9日送達判決書正本於承辦檢察官辦公室，當時檢察官是否在辦公室？該檢察官是否親自收受本件第一審判決書正本？

經查：1.原審判決書之送達證書（見原審卷第233頁）明確載明杜佳樺於109年6月16日親自簽名收受原審判決書，是原告主張原審判決書係由樓下雜貨店友人代收云云，實難憑採。