臺灣臺北地方法院114年度審簡字第2783號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 28 日
• 法官: 宋恩同
• 被告: 何宣蓉

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2783號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何宣蓉

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20890號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第2511號），判決如下
：
主　文
何宣蓉共同犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得iPhone 16 Plus手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實要旨:
何宣蓉於民國113年10月23日，聽從真實身分不詳之債權人
（下稱甲）建議，向址設臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號之
咸通股份有限公司(下稱咸通公司)，以每月新臺幣(下同)2,153元之租金，租賃iPhone 16 Plus手機1支，租賃期間自113年10月23日至114年10月22日止，甲並宣稱前7個月之租金
由其繳納，後續租金再由何宣蓉繳納。詎何宣蓉取得上開手機後，因無法清償原積欠甲之債務，禁不起甲之催討，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意聯絡，將上開手機交付甲用以抵償債務，以此方式將上開手機侵占入己，而甲僅繳納第一期租金後，即未再繼續繳納租金，咸通公司乃報警處理，而查悉上情。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠告訴代理人陳盈、林芷玄於警詢及本院訊問時之指述。
㈡告訴人咸通公司與被告何宣蓉以手機通訊軟體LINE之催繳對話截圖及電子郵件帳單遲繳通知截圖各1份。
㈢租賃合約書及附件租賃商品明細各1份、辦理租賃事宜現場照
片1張。
㈣被告何宣蓉於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告與甲就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告不思以合法途徑清償債務，竟以侵占他人財物之方式償還債務，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人損失，然屆期並未履行，有本院準備程序筆錄、和解書及告訴人陳報狀在卷可稽，及被告於本院訊問時陳稱：目前受雇從事餐飲，月收入將近4萬元，專科畢業，需要扶養母親等語之智識程度及家庭
經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告於本件犯行所侵占之手機1支，屬於被告犯罪所得，應
依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）
七、本件經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　28　　日刑事第二十庭　法　官　宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　林鼎嵐
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。