臺灣桃園地方法院115年度聲字第601號

• 裁判案由: 定應執行之刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 27 日
• 法官: 邱筠雅
• 當事人: 陳冠翔

臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第601號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳冠翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第323號），本院裁定如下：
主　文
陳冠翔所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑伍年伍月。
理　由
一、聲請意旨略以：受刑人陳冠翔因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文，
是於同時有得易科罰金、不得易科罰金之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。
三、經查，本件受刑人陳冠翔因偽造文書、詐欺案件，經法院判處如附件所示之刑，均已確定在案（附件編號1犯罪日期欄
應更正為109年1月5日至109年3月30日、確定判決案號應補
充109年度易字第1134號、編號3偵察機關年度案號應補充110年度偵字第31262號、編號4至12犯罪日期應更正為109年7
月11日至109年8月19日、編號6確定判決法院應更正為桃園
地院），如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年9月29日，而如附件編號2至13所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至13之犯罪日期欄所載，係在110年9月29日之前，
且本院為犯罪事實最後判決之法院。又附件中編號13所示之罪得易科罰金，編號4至12所示之罪不得易科罰金，有本院
判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附件所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。再按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金、易服勞役，但因與不得易科罰金、不得易服勞役之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金、不得易服勞役合併執行。是受刑人所犯如附件編號13所示之罪雖得易科罰金、易服勞役，但因與不得易科罰金、不得易服勞役之如附件編號4至12所示之罪合併處罰之結果，本院於定
應執行之刑時，自不得諭知易科罰金、易服勞役，併此敘明。本院復審酌受刑人所犯各罪雖均與詐欺犯罪相關，然細觀其犯罪手段、情節略有不同，且侵害之個別財產法益亦不相同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人表示請從輕量刑等語（見本院卷附之意見表）等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第九庭　法　官　邱筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日