為什麼酒駕不能沒收車輛？

關聯性客體

就理論上來說，酒駕者的車輛確實屬於供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，是可以沒收的，但刑法第32條第2項的規定是「得」沒收，所以司法機關有裁量權，加上沒收後要找地方保管，日後要銷毀，一來處理需要費用，二來保管需要空間，三來地檢署的贓證物庫都是久久才會辦理一次沒收銷毀的作業，酒駕的案件非常多，若每件車輛都沒收，可能地檢署每週都要辦理銷毀作業，實際面的執行有很大的困難～所以我個人推測這應該是權衡後的作法。
另外車輛也有可能是第三人所有，刑法第38條第3項對此有所規範，必須該車輛是第三人「無正當理由提供或取得者，得沒收之」，所以如果是行為人向親友借的，或是花錢租的，應該都不算無正當理由提供或取得，而即便是無正當理由，因為是「得」沒收，所以法院還是有裁量權限。
https://i.imgur.com/9I7HZj0.png


剛好看到學說上針對這個問題的看法，認為酒駕的汽車不得沒收，提供樓主參考。不過實務上判決還是有法官認為可以沒收。
https://i.imgur.com/PoHpzkx.png


https://i.imgur.com/HzmlBvi.png


https://i.imgur.com/QeuE4DN.png


為什麼關聯性客體就不能沒收？
一定要是類似幫助犯的概念🤔？

許教授有定義關聯客體
但限制關聯客體不能沒收的理由是？

剛好看到學說上針對這個問題的看法，認為酒駕的汽車不得沒收，提供樓主參考。不過實務上判決還是有法官認為可以沒收。
https://i.imgur.com/PoHpzkx.png


https://i.imgur.com/HzmlBvi.png


https://i.imgur.com/QeuE4DN.png


就理論上來說，酒駕者的車輛確實屬於供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，是可以沒收的，但刑法第32條第2項的規定是「得」沒收，所以司法機關有裁量權，加上沒收後要找地方保管，日後要銷毀，一來處理需要費用，二來保管需要空間，三來地檢署的贓證物庫都是久久才會辦理一次沒收銷毀的作業，酒駕的案件非常多，若每件車輛都沒收，可能地檢署每週都要辦理銷毀作業，實際面的執行有很大的困難～所以我個人推測這應該是權衡後的作法。
另外車輛也有可能是第三人所有，刑法第38條第3項對此有所規範，必須該車輛是第三人「無正當理由提供或取得者，得沒收之」，所以如果是行為人向親友借的，或是花錢租的，應該都不算無正當理由提供或取得，而即便是無正當理由，因為是「得」沒收，所以法院還是有裁量權限。
https://i.imgur.com/9I7HZj0.png


我說一個，因為修法的那幾位不敢

沒收了所以呢???
車子又不是多難取得的東西
被沒收了也有可能借朋友的車來開
出去玩也可能是用租車的
用沒收車輛想來預防酒駕
所以沒收只是作秀給民眾看吧
宣示意義遠大於實質作用

你可以想想萬一車是租來的或借的呢

關聯性客體