實務上的請求權競合
請求權自由競合的話是選擇其中一個請求權主張就可以了，但我想請問，實務上真的是只選一個主張嗎？還是保險起見會都主張，然後再看哪一個會成立？
比如：限定繼承人在清算遺產的時候，先給付了遺贈給受遺贈人，所以被繼承人的債權人就可以向繼承人主張，也可以向不當受領人（受遺贈人）主張，那債權人就真的只會選一個主張，還是都主張？
上面案例是主張對象不同的情況，如果對象都相同，比如：甲同時可以向乙主張侵權行為、債務不履行，那甲實際上就只會選一個請求權主張嗎？還是會保險起見兩個都主張？
感謝回答。
比如：限定繼承人在清算遺產的時候，先給付了遺贈給受遺贈人，所以被繼承人的債權人就可以向繼承人主張，也可以向不當受領人（受遺贈人）主張，那債權人就真的只會選一個主張，還是都主張？
上面案例是主張對象不同的情況，如果對象都相同，比如：甲同時可以向乙主張侵權行為、債務不履行，那甲實際上就只會選一個請求權主張嗎？還是會保險起見兩個都主張？
感謝回答。
2
1
256
Like this Post?
分享給可能需要的親朋好友吧！
熱門留言
ej236967
民事訴訟的訴訟標的理論，有「權利單位型」及「紛爭單位型」兩種。
權利單位型就是以實體法上的請求權基礎來看，不同請求權基礎，就是不同的訴訟標的。
例如甲向乙借款，並簽本票作為擔保，屆期未還款，乙的請求權基礎就有一般債款返還請求權，以及票據債款請求權等兩個請求權基礎。
在「權利單位型」來看，就是兩個不同的訴訟標的；但就「紛爭單位型」來看，乙欠甲錢就是一個「事實」，所以只有一個訴訟標的，至於要主張一般債款返還請求權或票據債款請求權，只是法律上的攻防方法，因此只有一個訴訟標的。
二種訴訟標的理論的差別之處在於，若選擇以「權利單位型」作為訴訟標的（也就是在起訴狀內表明依照民法第XX條規定請求返還價金），若只表明其中一個請求權基礎，而完全未提到票據的問題，那法官基於尊重當事人處分權原則，不能向原告闡明還有票據債權可以請求（因為法官會認為原告只想提一般債款請求權，要尊重原告的意見）；但若原告是選擇以「紛爭單位型」作為訴訟標的（也就是在起訴狀中不表明是依據哪個規定，而是闡述一個乙欠錢的事實），那這個事實就是訴訟標的，此時債款請求權與票據請求權就只是法律上的攻防方法，所以即便原告只主張一般債權請求權，此時法院可自行斟酌此處也有票據債權請求權可適用，而直接替原告審酌有兩個請求權基礎。
這是我個人粗淺的理解，若有說錯的地方，再請前輩們指正。
權利單位型就是以實體法上的請求權基礎來看，不同請求權基礎，就是不同的訴訟標的。
例如甲向乙借款，並簽本票作為擔保，屆期未還款，乙的請求權基礎就有一般債款返還請求權，以及票據債款請求權等兩個請求權基礎。
在「權利單位型」來看，就是兩個不同的訴訟標的；但就「紛爭單位型」來看，乙欠甲錢就是一個「事實」，所以只有一個訴訟標的，至於要主張一般債款返還請求權或票據債款請求權，只是法律上的攻防方法，因此只有一個訴訟標的。
二種訴訟標的理論的差別之處在於，若選擇以「權利單位型」作為訴訟標的（也就是在起訴狀內表明依照民法第XX條規定請求返還價金），若只表明其中一個請求權基礎，而完全未提到票據的問題，那法官基於尊重當事人處分權原則，不能向原告闡明還有票據債權可以請求（因為法官會認為原告只想提一般債款請求權，要尊重原告的意見）；但若原告是選擇以「紛爭單位型」作為訴訟標的（也就是在起訴狀中不表明是依據哪個規定，而是闡述一個乙欠錢的事實），那這個事實就是訴訟標的，此時債款請求權與票據請求權就只是法律上的攻防方法，所以即便原告只主張一般債權請求權，此時法院可自行斟酌此處也有票據債權請求權可適用，而直接替原告審酌有兩個請求權基礎。
這是我個人粗淺的理解，若有說錯的地方，再請前輩們指正。
2023-06-06．5
yuyuhuang0625
想請問那侵權行為的部份呢？
2023-06-11．0
留言
yuyuhuang0625
想請問那侵權行為的部份呢？
2023-06-11．0
ej236967
民事訴訟的訴訟標的理論，有「權利單位型」及「紛爭單位型」兩種。
權利單位型就是以實體法上的請求權基礎來看，不同請求權基礎，就是不同的訴訟標的。
例如甲向乙借款，並簽本票作為擔保，屆期未還款，乙的請求權基礎就有一般債款返還請求權，以及票據債款請求權等兩個請求權基礎。
在「權利單位型」來看，就是兩個不同的訴訟標的；但就「紛爭單位型」來看，乙欠甲錢就是一個「事實」，所以只有一個訴訟標的，至於要主張一般債款返還請求權或票據債款請求權，只是法律上的攻防方法，因此只有一個訴訟標的。
二種訴訟標的理論的差別之處在於，若選擇以「權利單位型」作為訴訟標的（也就是在起訴狀內表明依照民法第XX條規定請求返還價金），若只表明其中一個請求權基礎，而完全未提到票據的問題，那法官基於尊重當事人處分權原則，不能向原告闡明還有票據債權可以請求（因為法官會認為原告只想提一般債款請求權，要尊重原告的意見）；但若原告是選擇以「紛爭單位型」作為訴訟標的（也就是在起訴狀中不表明是依據哪個規定，而是闡述一個乙欠錢的事實），那這個事實就是訴訟標的，此時債款請求權與票據請求權就只是法律上的攻防方法，所以即便原告只主張一般債權請求權，此時法院可自行斟酌此處也有票據債權請求權可適用，而直接替原告審酌有兩個請求權基礎。
這是我個人粗淺的理解，若有說錯的地方，再請前輩們指正。
權利單位型就是以實體法上的請求權基礎來看，不同請求權基礎，就是不同的訴訟標的。
例如甲向乙借款，並簽本票作為擔保，屆期未還款，乙的請求權基礎就有一般債款返還請求權，以及票據債款請求權等兩個請求權基礎。
在「權利單位型」來看，就是兩個不同的訴訟標的；但就「紛爭單位型」來看，乙欠甲錢就是一個「事實」，所以只有一個訴訟標的，至於要主張一般債款返還請求權或票據債款請求權，只是法律上的攻防方法，因此只有一個訴訟標的。
二種訴訟標的理論的差別之處在於，若選擇以「權利單位型」作為訴訟標的（也就是在起訴狀內表明依照民法第XX條規定請求返還價金），若只表明其中一個請求權基礎，而完全未提到票據的問題，那法官基於尊重當事人處分權原則，不能向原告闡明還有票據債權可以請求（因為法官會認為原告只想提一般債款請求權，要尊重原告的意見）；但若原告是選擇以「紛爭單位型」作為訴訟標的（也就是在起訴狀中不表明是依據哪個規定，而是闡述一個乙欠錢的事實），那這個事實就是訴訟標的，此時債款請求權與票據請求權就只是法律上的攻防方法，所以即便原告只主張一般債權請求權，此時法院可自行斟酌此處也有票據債權請求權可適用，而直接替原告審酌有兩個請求權基礎。
這是我個人粗淺的理解，若有說錯的地方，再請前輩們指正。
2023-06-06．5