📰 生活法律2022-04-19瀏覽 383
最近簡訊實名制跟社交距離app迭代問題吵很兇 剛好聽 podcast 也在講這件事 CDC兩年做這麼多事情 法源依據全都是傳染病防治法 我好慌啊 尤其最近又要強制大家下載社交距離app 美其名是說之後就不用去一個地方就掃一次碼很麻煩 實際上不就等同於監控人民所在處嗎？ 所以說 到底是傳染病防治法大還是憲法大？我真的好亂喔 以下稍微整理了這段時間我自己看新聞，覺得不合理的地方： 1. 監控人民所在處。一旦被紀錄到電話號碼警察局就能監控無犯罪人民。 2. 限制人民行動自由。基本因為公開足跡，我就問可否利用足跡限制特定群眾自由？ 3. 公布無犯罪人民的個人隱私。居住地址，平常去哪裡幹什麼事情都被公布，還會說給 全國知道你進行人與人的連結。 4. 搜查人民私人物品。搜查物品怕藏毒是根據哪一條法律？是否按照此標準全民可以被 搜查物品看是否藏毒。 5. 隔離標準不一，人生而不平等。（官員有接觸就說採陰沒關係，老百姓有接觸史就強制隔離） 6. 有罪推定原則。只要有疑慮，先關進去隔離再說，等時間證明你無罪。 7. 入境規定限制台灣人民遷徙自由。你拿台灣護照，但不一定能回台灣喔 8. 入境需要台灣門號，限制通訊選擇自由 9. 民眾談論確診人數恐觸法，違反言論自由。 （陳時中直接說藝人不能罵政府，我問號？） 這上面基本上都違憲了吧... 難道傳染病防治法無敵的嗎？ 還是政府覺得憲法給了太多自由 才會本土疫情延燒？ 這樣跟對岸比較一下好像也沒什麼差啊 以下歡迎各位自行補充不合理的地方
👍 4
分享給可能需要的親朋好友：LINEFacebookEmail
熱門留言TOP 3
行政可以裁量，人民當然可以救濟，權利可以不主張但不能被剝奪，機師不就打行政訴訟… 錯把法律當真理…
👍 0
拜託你跟我說：你是再反串！
👍 0
超越憲法的人們...
👍 0
全部留言8 則
行政可以裁量，人民當然可以救濟，權利可以不主張但不能被剝奪，機師不就打行政訴訟… 錯把法律當真理…
👍 0
拜託你跟我說：你是再反串！
👍 0
超越憲法的人們...
👍 0
法律不可能比憲法大，Kelsen的法位階理論麻煩瞭解一下 說話不是憑感覺就好，要有證據或有理論支撐。道聽塗說沒意義 如真有疑問，歡迎諮詢專業律師或直接打行政訴訟
👍 0
麻煩釋字690號複習一下好嗎 書沒讀好，誰給你勇氣發這種文章🤔阿北嗎
👍 0
中天來的嗎？你這篇很危險。
👍 0
雖然有疑慮，但有具體事實會更好討論。
👍 0
1.隔離措施雖限制人民自由權利，惟此類傳染病若不加以控管，有嚴重影響公共利益之虞，若你認為基本權益受到侵害，可自行尋求救濟。 2.基於聽說常採之判斷餘地理論，此類明顯涉及預測性或評估性之決定，涉及風險評估，除非有判斷瑕疵，否則行政法院自應予以尊重(換句話說，出事了法院敢背鍋嗎？) 3.綜觀實聯制及社交距離APP之差異，社交距離APP對人民隱私之保障較過往實聯制有所提升，符合比例原則之必要性原則。再者，目前根本未有法律明文規定「強制」下載社交距離APP，不知道你從哪裡看到的？ 4.違反隔離措施之行政罰，乃屬對違反行政上義務之人科以之制裁，亦為維護社會秩序所執行之處罰，然而有罪推定係屬司法有關刑法之學說，我國採司法二元制，不知你是怎麼把刑法學說跟行政法搞在一起的？ 其餘你沒講清楚 我也懶得吐槽
👍 0