藐視國會罪是否違憲呢？

憲法大法官組成憲法法庭，對法律是否違憲只做抽象審查，意思就是可以自圓其說。

現在司法院大法官，考試院長，監察院長，都是總統提名立法院同意，簡單來說全部五院有四院都是受總統恩惠提名。

再加上唯一一院沒有受總統恩惠的立法院，還有很多綠委在抗爭。以權力分立的原則來看，的確不能讓政務官在立院備詢的時候，故意說謊（藐視國會）。

首先還是要先附上三讀通過的條文
刑法§141-1：「公務員於立法院聽證或受質詢時，就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，處一年以下有期徒刑......。」

幫大家拆分這邊的客觀構成要件...
1.行為主題：限公務員（§10 II）
2.行為客體：其所知之重要關係事項（該事項之存否，足以影響結果，須具體個案判斷）
3.行為：虛偽陳述（以“其陳述內容與客觀事實不一致”為主，輔以“故意使結果發生偏差”之主觀意圖，兩者綜合判斷）
4.行為時附隨情狀：在立法院聽證或受質詢

（2、3的定義，在平等原則的憲法框架下，應該是可以準用§168偽證罪的相關定義）

這部分沒有涉及人民基本自由的權利，所以在審查密度上，管見猜測大法官們應該會採取寬鬆審查，再來看明確性原則、比例原則跟平等原則。

（個人覺得，加上合憲性解釋的法學方法的話，如果大法官真的要判違憲，應該會主張這條改成具體危險犯，讓司法具體審查個案公務員的陳述，是否真的有侵害國家法益的具體危險）

首先還是要先附上三讀通過的條文
刑法§141-1：「公務員於立法院聽證或受質詢時，就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，處一年以下有期徒刑......。」

幫大家拆分這邊的客觀構成要件...
1.行為主題：限公務員（§10 II）
2.行為客體：其所知之重要關係事項（該事項之存否，足以影響結果，須具體個案判斷）
3.行為：虛偽陳述（以“其陳述內容與客觀事實不一致”為主，輔以“故意使結果發生偏差”之主觀意圖，兩者綜合判斷）
4.行為時附隨情狀：在立法院聽證或受質詢

（2、3的定義，在平等原則的憲法框架下，應該是可以準用§168偽證罪的相關定義）

這部分沒有涉及人民基本自由的權利，所以在審查密度上，管見猜測大法官們應該會採取寬鬆審查，再來看明確性原則、比例原則跟平等原則。

（個人覺得，加上合憲性解釋的法學方法的話，如果大法官真的要判違憲，應該會主張這條改成具體危險犯，讓司法具體審查個案公務員的陳述，是否真的有侵害國家法益的具體危險）

憲法大法官組成憲法法庭，對法律是否違憲只做抽象審查，意思就是可以自圓其說。

現在司法院大法官，考試院長，監察院長，都是總統提名立法院同意，簡單來說全部五院有四院都是受總統恩惠提名。

再加上唯一一院沒有受總統恩惠的立法院，還有很多綠委在抗爭。以權力分立的原則來看，的確不能讓政務官在立院備詢的時候，故意說謊（藐視國會）。