潮州簡易庭104年度潮簡字第461號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度潮簡字第461號

原告

宋福田

訴訟代理人

曾子嘉律師

被告

賴肇鄉

被告

賴毓榮

被告

賴康禾

被告

兼 共 同

訴訟代理人

賴毓達

被告

洪嘉麗

訴訟代理人

洪錦耀

　　　　　　洪嘉伶

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原以賴肇鄉、賴毓榮、賴康禾、賴毓達（下稱賴肇鄉等4 人）為被告，起訴請求：㈠確認原告就被告賴肇鄉等4 人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（重測前為同鄉五溝水段228 地號，下稱系爭176 地號土地）如起訴狀附圖所示編號A 部分面積100 平方公尺有通行權存在。㈡被告賴肇鄉等4 人應將前項所示土地範圍內之地上物除去，並不得為妨礙原告通行之行為。嗣於訴狀送達後，原告追加洪嘉麗為被告，訴之聲明則變更為：㈠確認原告就被告賴肇鄉等4 人所有系爭176 地號土地內如附圖所示編號176-B 部分面積56.68 平方公尺之土地，及被告洪嘉麗所有同段170 地號土地（重測前為同鄉五溝水段227-5 地號，下稱系爭170 地號土地）內如附圖所示編號170-A 部分面積0.32平方公尺之土地，有通行權存在。㈡被告應容忍原告通行前項土地，並不得為任何妨害原告通行之行為。原告所為訴之變更、追加，均係以袋地通行權是否存在及其通行之範圍為何為基礎事實，主要之爭點亦具有共同性，且原請求之訴訟及證據資料，於後請求之審理得予以利用，避免重複審理，進而統一解決紛爭，核屬請求之基礎事實同一，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號、面積6,664.82平方公尺土地（重測前為同鄉五溝水段228-4 地號，下稱系爭177 地號土地），為一般農業區農牧用地，因與公路無適宜之聯絡而屬袋地，向來係藉由系爭170 地號土地及同段169 地號土地，對外通行至同鄉溪寮路。詎被告洪嘉麗於民國103 年4 月1 日向原地主購買系爭170 地號土地，並於同年月18日辦畢所有權移轉登記後，即拒絕伊通行。為達系爭177 地號土地通常使用之目的，伊主張通行之寬度應為2.5 公尺，且於轉彎處應再多增加50公分為宜。因被告賴肇鄉等4 人所有系爭176 地號土地內如附圖所示編號176-B部分、面積56.68 平方公尺土地（寬度為2.5 公尺）現為空地，而被告洪嘉麗同意伊通行系爭170 地號土地內如附圖所示編號170-A 部分、面積0.32平方公尺土地，相較於完全經由系爭170 地號土地對外通行，恐須除去土地上之地上物而言，通行上開如附圖所示編號176-B 及170-A 部分土地，毋寧為對周圍地損害最少之處所及方法。爰依民法第787 條第1 項規定，請求確認就如附圖所示編號176-B 部分、面積56.68 平方公尺土地，及編號170-A 部分、面積0.32平方公尺土地，有通行權存在，並依民法第767 條第1 項規定，請求被告容忍伊通行且不得為任何妨害之行為等情。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告方面：

㈠被告賴肇鄉等4 人則均以：伊等對於原告主張其向來係經由系爭170 地號土地及同段169 地號土地對外通行乙節，並不爭執。惟被告洪嘉麗於103 年間向原地主購買系爭170 地號土地時，已知悉原告有通行該土地，自應繼續容忍原告通行，是原告已可藉由系爭170 地號土地對外通行，則無通行系爭176 土地之必要。又依原告主張之通行方法，將減少系爭176 地號土地使用範圍，且須重新設置圍牆並整地、鋪設道路，所費甚鉅，顯非損害最少之處所及方法。其次，原告主張通行系爭176 地號土地如附圖所示編號176-B 部分，其現況雖為空地，然實際上係原告擅自除去地上物所致，且縱認為原告有通行系爭176 地號土地之必要，原告亦應支付償金等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回。

㈡被告洪嘉麗則陳稱：同意原告通行其所有系爭170 地號土地內如附圖所示編號170-A 部分土地等語。

四、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查本件原告主張其所有系爭177 地號土地為袋地，有必要通行被告賴肇鄉等4 人所有系爭176 地號土地及被告洪嘉麗所有系爭170 地號土地對外聯絡，為被告所否認，則原告得否通行上開土地之法律關係即不明確，此種危險得藉由確認判決加以排除，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

㈡查原告所有系爭177 地號土地，為一般農業區農牧用地，目前種植檳榔樹，且因與公路無適宜之聯絡而屬袋地，其北邊鄰接同段175 地號國有土地及被告賴肇鄉等4 人所共有系爭176 地號土地，東邊鄰接同段171 、173 、174 、178 地號土地，西邊鄰接系爭176 地號土地，南邊鄰接同段181 、182 地號土地。系爭176 地號土地內如附圖所示編號176-B 部分土地及系爭170 地號土地內如附圖所示編號170-A 部分土地，其現況均為空地，系爭176 地號土地其餘部分則種植鳳梨，系爭170 地號土地其餘部分有房屋1 棟，上開2 筆土地間沿地籍線設有水泥柱及鐵絲圍籬。被告洪嘉麗於103 年4月18日因買賣而登記取得系爭170 地號土地所有權，該土地北邊臨接一寬度約3 公尺之碎石路面（大部分坐落於同段169 地號土地），對外可通行至溪寮路，對內亦可通行至系爭176 地號土地各事實，為兩造所不爭執，並有現場照片、空照圖、地籍圖謄本及土地登記謄本等件在卷可考（見本院卷一第13-16 頁、第65-67 頁、第121 頁、第125 頁、第196-199頁、卷二第7-10頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷一第206-207 頁、第209 頁）。

㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787 條第1 項、第2 項定有明文。所謂通行必要範圍內周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。且因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應為民法第767 條第1 項之物上請求權。經查，原告所有系爭177 地號土地，面積達6,664.82平方公尺，屬一般農業區農牧用地，現種植檳榔樹等情，業據前述。原告主張通行寬度應為2.5 公尺，而於轉彎處應再增加約50公分之寬度等情，考量該筆土地係供農作，面積非小，而農業耕種及採收均已有機械化之趨勢，農用機具及汽車車寬通常約1.5 至2 公尺，且被告對於原告主張之上開通行寬度，並不爭執，則基於通行安全之考量，因認原告主張其通行所須之上開寬度，應屬適當。其次，原告所有系爭177 地號土地可藉由系爭176 地號土地連接碎石道路對外通行至溪寮路；亦可藉由系爭170 地號土地連接碎石道路對外通行至溪寮路等情，亦如前述。惟系爭176 地號土地與系爭170 地號土地亦均為一般農業區農牧用地，面積各為6,716.48、839.62平方公尺，有前引土地登記謄本在卷可參，倘經由系爭170 地號土地連接碎石道路對外通行至溪寮路，其所須通行長度約為27.5公尺（以比例尺計算），以寬度2.5 公尺計算，其面積約為68.75 平方公尺，已較原告主張通行系爭176 地號土地之面積為多（即如附圖所示編號176-B 部分面積56.68 平方公尺），且占用系爭170 地號土地之比例達約8 ％，亦較系爭原告主張通行系爭176 地號土地之面積占用系爭170 地號土地之比例約1 ％為大，相較而言，倘原告以寬度2.5 公尺為標準通行被告洪嘉麗所有系爭170 地號土地，將導致其所得使用之範圍大幅減少，其影響顯然較通行被告賴肇鄉等4人所有系爭176 地號土地為鉅。其次，原告主張通行被告賴肇鄉等4 人所有系爭土地176 地號土地內如附圖所示編號176-B 部分，其現況為空地，亦據前述，則原告縱使通行此部分土地，並不會造成使用現況之變更，且不會造成系爭176地號土地有遭從中分隔之情形，對被告賴肇鄉等4 人之使用土地尚不致於有太大影響。權衡之下，堪認原告主張通行如附圖所示編號176-B 部分、面積56.68 平方公尺土地，及編號170-A 部分、面積0.32平方公尺土地，屬對周圍地損害最少之處所及方法，應為可採。被告賴肇鄉等4 人辯稱原告通行系爭176 地號土地顯非損害最少之處所及方法云云，尚無可採。其等另辯稱：系爭176 地號土地內如附圖所示編號176-B 部分，其現況雖為空地，然實際上係原告擅自除去地上物所致，且原告通行該部分土地應支付償金等語，惟此則屬其等是否得另訴向原告主張權利之部分，與上述對周圍地損害最少之處所及方法之認定無涉，附此敘明。從而，原告主張其就被告賴肇鄉等4 人所有系爭176 地號土地內如附圖所示編號176-B 部分面積56.68 平方公尺之土地，及被告洪嘉麗所有系爭170 地號土地內如附圖所示編號170-A 部分面積0.32平方公尺之土地，有通行權存在，並請求被告容忍原告通行土地，並不得為任何妨害原告通行之行為，於法即均屬有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第787 條及第767 條第1 項規定，請求確認其就被告賴肇鄉等4 人所有系爭176 地號土地內如附圖所示編號176-B 部分面積56.68 平方公尺之土地，及被告洪嘉麗所有系爭170 地號土地內如附圖所示編號170-A部分面積0.32平方公尺之土地，有通行權存在，並請求被告容忍原告通行土地，並不得為任何妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟主文第1 項為確認之訴，性質上無庸宣告假執行，就主文第2 項部分，則依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第85條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。