潮州簡易庭105年度潮小字第241號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度潮小字第241號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

蔡昀荃

被告

陳德雄即奧比土木包工業

　　　　　　潘秀珠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給付其新臺幣（下同）55,097元，及自民國105 年3 月13日起至清償日止，按週年利率6.91％計算之利息，暨自105 年4月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣於訴狀送達後，關於違約金部分，其請求之起算點變更為105 年4 月14日。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告陳德雄即奧比土木包工業（下簡稱陳德雄）於100 年5 月11日邀同被告潘秀珠為連帶保證人向伊銀行借款150 萬元，約定借款期間自100 年5 月13日起至105 年5月13日止，以每月為1 期，按月於每月13日平均攤還本息，利息則按伊銀行定儲利率指數加計週年5.69％計算，若未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％加收違約金。詎被告陳德雄自105 年3 月14日起即未依約清償本息（當時利率為週年6.91％），尚積欠伊銀行本金55,097元未清償。而被告潘秀珠為連帶保證人，就被告陳德雄積欠伊銀行之前揭債務應負連帶清償責任。則伊銀行自得依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付伊銀行55,097元，及自105 年3 月13日起至清償日止，按週年利率6.91％計算之利息，暨自105 年4 月14日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均辯稱：被告陳德雄確實邀同被告潘秀珠向原告借款150 萬元，並尚積欠如原告所主張之金額。惟被告陳德雄工作收入不穩定，被告潘秀珠則為家庭主婦，目前僅能每月分期攤還6,000 元等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告前揭主張，業據提出借款契約、授信約定書、客戶信用查詢資料、交易明細查詢資料、存放款利率查詢等件為證（見本院卷第4-13頁），且為被告所不爭執，原告上開主張，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，於法即屬有據。其次，按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項定有明文。又此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224 號判例意旨參照）。被告雖抗辯欲分期清償云云，惟本院審酌本判決判命被告給付之金額非鉅，被告非無一次全部清償之可能，尚無分期清償之必要，是被告此部分抗辯，亦無可採。

五、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。