潮州簡易庭105年度潮小字第247號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度潮小字第247號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

吳清貴

訴訟代理人

陳博政

被告

洪思友

　　　　　　洪甄廷

　　　　　　洪嘉儒

　　　　　　洪翰石

　　　　　　洪思慈

　　　　　　洪思涵

　　　　　　洪思絨

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告洪思友於民國98年1 月8 日就讀私立樹德高級家事商業職業學校時，邀同其父洪壬癸為連帶保證人，向原告申請就學貸款，借款金額共為新臺幣（下同）51,758元。依約定，被告洪思友應於學業完成後1 年之次日起，開始按月攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金利率加計週年0.49％機動計算。倘未按期繳款，即喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6 個月以內部分，應按上開利率10％，超過6 個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告洪思友自103 年3 月31日起即未依約清償本息（此時之借款利率為週年1.83％），尚積欠原告本金9,983元未清償。又洪壬癸為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，而其業於103 年2 月16日死亡，除被告洪思友外，被告洪甄廷、洪嘉儒、洪翰石、洪思慈、洪思涵、洪思絨亦為其繼承人，且均未聲明拋棄繼承，則依民法第1148條之規定，應就洪壬癸上開債務於繼承遺產範圍內連帶負清償之責。爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告洪甄廷、洪嘉儒、洪翰石、洪思慈、洪思涵、洪思絨於繼承洪壬癸遺產範圍內，與被告洪思友連帶給付9,983 元，及自103 年3 月31日起至清償日止，按週年利率1.83％計算之利息，暨自103 年5 月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告上開主張，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、就學貸款專用放款借據、就學貸款申請暨撥款通知書、就學貸款利率沿革一覽表、繼承系統表、本院105 年4 月9 日屏院進家慧字第1050008750號函、戶籍登記簿、戶籍謄本、個人基本資料查詢結果等件為證（見本院卷第6-18頁）為證，且被告已於相當時期受合法之通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，依此，自堪信原告上開主張為實在。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153條第1 項分別定有明文。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告洪甄廷、洪嘉儒、洪翰石、洪思慈、洪思涵、洪思絨於繼承洪壬癸遺產範圍內，與被告洪思友連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。