潮州簡易庭105年度潮簡字第342號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度潮簡字第342號

原告

呂置遠

訴訟代理人

許泓琮律師

被告

李辛發

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國105 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張；兩造於民國103 年12月30日簽訂魚塭合夥契約書，惟實際上係由伊向被告承租坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000 地號土地及其上魚塭設備等地上物，供作養殖蝦苗之用，並約定押租金新臺幣（下同）10萬元、租金24萬元。伊於103 年8 月21日先行給付被告押租金10萬元，又於103年12月中旬給付被告租金5 萬元，其餘租金19萬元則於簽約當日當場給付被告。詎被告收受上開款項後，竟未依約將上開租賃標的交付伊使用收益，且又出租他人。伊乃於104 年3 月16日寄發大寮中庄郵局第42號存證信函催告被告應於7日內履約，倘未履約即解除上開契約，惟被告仍置之不理，茲以本件起訴狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示。上開契約既經解除，伊亦得依民法第259 條第1 、2 款規定，請求被告自最後受領租金之日（即103 年12月30日）起加計法定遲延利息償還伊34萬元等情。並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告上開主張業據其提出魚塭合夥契約書、收據、大寮中庄郵局第42號存證信函暨收件回執等件為證（見本院卷第8-15頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為實在。按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第254 條及第259 條第1 、2 款分別定有明文。查兩造所定上開契約，既因被告給付遲延，且經原告催告後仍未履行，則原告向被告為解除契約之意思表示，自屬合法，而上開契約既經解除，則原告請求被告自最後受領租金之日（即103 年12月30日）起加計法定遲延利息償還其34萬元，於法即屬有據。

四、綜上所述，本件原告主張系爭契約業經解除，並依民法第259 條第1 、2 款規定，請求被告給付其34萬元，及自103 年12月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。