臺灣屏東地方法院民事判決

原告

立益飼料有限公司

法定代理人

田黃椿

訴訟代理人

葉婉玉律師

複代理人

蔡𥪼奇律師

被告

蔡文山

陳麗琪

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告蔡文山經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蔡文山積欠原告貨款新臺幣（下同）287,400元，經原告取得本院108年度司促字第15172號支付命令及確定證明書。被告蔡文山名下原有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（下稱A地）、同鄉鹽洲段935地號（下稱系爭土地）2筆土地，原告前曾就A地聲請強制執行（本院109年度司執字第21896號），惟因執行無著而視為撤回。惟原告嗣於110年6月21日發現被告蔡文山竟於109年7月27日將系爭土地以買賣為原因，移轉登記予被告陳麗琪所有（下稱系爭買賣），致原告無法就該不動產追償，有害於原告之債權，系爭買賣顯係被告間之通謀虛偽意思表示，縱認被告間真有買賣行為，原告亦得請求撤銷系爭買賣之債權及物權行為等語。並聲明：先位聲明：㈠確認被告間於109年6月3日就系爭土地所為買賣契約之債權行為、及於109年7月27日就系爭土地所為所有權移轉登記之物權行為不存在。㈡被告應將系爭土地經屏東縣東港地政事務所以109年東港地字第009942號，以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告蔡文山所有。備位聲明：㈠被告間就系爭土地於109年6月3日所為買賣契約之債權行為，及於109年7月27日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭土地，經屏東縣東港地政事務所以109年東港地字第009942號，以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告蔡文山所有。

三、被告抗辯：

㈠、被告陳麗琪：系爭買賣為真，102年間蔡文山就向我借錢，系爭土地就有設定抵押權給我，我按照蔡文山的指示匯款，也有拿現金給他，我們早就在談系爭土地的買賣，只是價格談不攏，我不知道蔡文山的土地要被拍賣了。我用460萬元買下系爭土地，扣除蔡文山欠我的330萬元以外，剩餘的80萬元再加上蔡文山另外借的30萬元，共110萬元匯款給蔡文山的債主吳錦專等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告蔡文山：同被告陳麗琪之陳述，原告前曾提出毀損債權之告訴，已經為不起訴處分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執被告蔡文山積欠原告債務，經原告取得本院108年度司促字第15172號支付命令及確定證明書後，對被告蔡文山名下A地聲請強制執行，經本院109年度司執字第21896號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣無實益而視為撤回，原告取得本院110年1月15日屏院進民執癸字第109司執21896號債權憑證。被告蔡文山則於109年7月27日將系爭土地以買賣為原因（原因發生日期：109年6月3日），移轉登記予被告陳麗琪所有等節，業經原告提出上開執行名義、債權憑證、土地登記謄本等件為證，並經本院調取系爭執行事件卷宗、系爭土地移轉登記資料等件核閱屬實，堪信為真實。

五、法院之判斷

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照）。原告先位聲明主張被告間之系爭買賣為通謀虛偽意思表示，依前揭說明，自應由原告負舉證責任。

㈡、經查，被告間就系爭土地早於105年8月3日即約定辦理買賣之預告登記，並於105年8月10日完成預告登記，此有系爭土地異動索引、預告登記申請資料在卷足憑（本院卷第149-150、160-163頁）。系爭執行事件中，就被告蔡文山所有之A地持分之執行程序，係於109 年5月18日為查封登記，於此之前僅有請原告補正之通知，嗣後於109 年7 月3 日始對被告為詢問價格之通知，且係以寄存方式送達，109 年7 月27日為第一次拍賣通知。系爭執行事件經拍賣無實益，於110年1月15日始發函塗銷查封登記並通知債權人、債務人，同日核發上開債權憑證，A地之查封登記於110年1月26日始經塗銷等節，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實（系爭執行卷第19-22 、55-56 、67-68、106-110 頁）；而被告間就系爭土地早於105年8月3日即約定辦理買賣之預告登記，並於105年8月10日完成預告登記，系爭土地所有權買賣移轉契約書之日期為109 年6 月3 日、地政機關收件日期為109 年7 月21日、移轉登記日期為109 年7 月27日，有系爭土地異動索引、預告登記、移轉登記之申請資料、協議書在卷足憑（本院卷第35-36、76、78、149-150、163頁）。依上開時間順序，被告間於109年6月3日訂定系爭土地之買賣契約時，被告蔡文山實無可能已經知悉A地將遭拍賣，而與被告陳麗琪通謀而為虛偽之買賣並移轉系爭土地之意思表示，且被告間就系爭土地之買賣，早已於105年8月間已經完成預告登記，此際原告甚至根本尚未取得執行名義，原告空言被告間為使原告債權難以受償，而就系爭土地之買賣為通謀虛偽意思表示，徒以摸索方式試圖證明，終未能提出任何證據以實其說，本院自難為有利於原告之認定。

㈢、至原告備位聲明主張被告間系爭買賣侵害其債權，請求撤銷云云，惟被告陳麗琪否認知悉系爭買賣將有害原告取償，並以前詞置辯。系爭買賣並非虛偽，業如前述，本院審酌原告就A地之強制執行程序直至110年1月15日始告終結而未獲償，於此之前並無事證可認為A地無法清償原告之債務，而債務人蔡文山出售名下土地，亦可用以減少負債，自難僅因2筆土地原本同屬債務人蔡文山所有，即認被告2人於買賣時明知有害於原告債權而仍為之，或遽認被告間就系爭土地之買賣行為有害於原告之債權。原告徒以前詞主張撤銷系爭買賣，尚無所據。

㈣、綜上，原告未能舉證證明被告間系爭買賣為通謀虛偽意思表示，亦未能證明被告間明知系爭買賣有害原告債權而仍為之，原告先位聲明請求確認系爭買賣不存在、備位聲明請求撤銷系爭買賣，均無理由，其請求塗銷系爭土地之移轉登記自亦無所附立，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。