臺灣屏東地方法院民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

胡雪亭

被告

石正強

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）25萬元，約定自借款日起，以週年利率9.88％計算利息，自民國95年2月1日起，改以週年利率13.88％計算利息，如未按期攤還本息，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚積欠本金213,295元及利息、違約金未清償，嗣臺東企銀將上開債權讓與原告。原告迭向被告催討無著，爰依民法第474、477條之消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告213,295元，及自民國96年8月27日起至清償日止，按週年利率13.88％計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、登報公告、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第6-11頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向臺東企銀借款，而被告尚積欠上述金額未清償，又前開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據前揭規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬有據。

㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告上述聲明請求之違約金顯屬偏高，應酌減為1元，如主文第1項所示。

四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。