111年度潮簡字第765號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 11 月 24 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第765號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人胡雪亭被告石正強上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟貳佰玖拾伍元，及自民國96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之13.88計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟貳佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）25萬元，約定自借款日起，以週年利率9.88％計算利息，自民國95年2月1日起，改以週年利率13.88％計算利息，如未按期攤還本息，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚積欠本金213,295元及利息、違約金未清償，嗣臺東企銀將上開債權讓與原告。原告迭向被告催討無著，爰依民法第474、477條之消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告213,295元，及自民國96年8月27日起至清償日止，按週年利率13.88％計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、登報公告、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第6-11頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向臺東企銀借款，而被告尚積欠上述金額未清償，又前開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據前揭規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬有據。㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告上述聲明請求之違約金顯屬偏高，應酌減為1元，如主文第1項所示。四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。中華民國 111 年 11 月 24 日潮州簡易庭法官曾迪群以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　 11　月　 24　日書記官薛雅云

潮州簡易庭111年度潮簡字第765號

關鍵資訊