臺灣屏東地方法院民事判決

原告

柯春綉

訴訟代理人

鄭榮順

被告

柯鈴珠

訴訟代理人

廖元應律師

訴訟代理人

范君宇

被告

林世傑

林秀媛

林世榮

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告林世傑、林秀媛、林世榮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就上揭未到場被告，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積75.04平方公尺，都市計畫區、農業區，下稱系爭土地）為兩造共有（每人應有部分如附表所示），又共有人林壁鳳已死亡，其繼承人為被告林世傑、林秀媛、林世榮（下稱被告林世傑等人），迄今尚未辦理繼承登記。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不得分割之約定，惟兩造無法協議分割，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割系爭土地。因系爭土地面積僅75.04平方公尺，且形狀歪曲不整，另毗鄰之同段841地號土地（下稱841土地）亦為原告共有，原告欲整合系爭土地，以利土地使用，爰請求以變賣而分配價金方式予以分割等語，並聲明：㈠被告林世傑等人，應就被繼承人林壁鳳所遺系爭土地之權利範圍辦理繼承登記。

㈡系爭土地應予分割，分割方式如上述。

三、被告之答辯：

㈠被告柯鈴珠：841土地係由原告與伊共有（權利範圍均各1/2），現出租給枋寮醫院當停車場使用，系爭土地為841土地的出入口，希望可以原物分配，即以附圖二（甲案）所示方式分割，由被告林世傑等人公同共有取得附圖二編號838土地，原告及被告柯鈴珠共有取得附圖二編號838⑴土地等語。

㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。

四、原告及被告柯鈴珠就下列事項不予爭執，並有原告提出之屏東縣枋寮鄉都市計劃土地使用分區證明書、土地登記謄本、地籍圖謄本、林壁鳳之戶籍謄本、繼承系統表、被告林世傑等人之戶籍謄本等資料在卷可參，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有勘驗筆錄、附圖一、現場照片等在卷可參，應堪認屬實：

㈠系爭土地為原告、被告柯鈴珠、林壁鳳共有，每人權利範圍如附表所示。

㈡林壁鳳已於民國35年10月9日死亡，其繼承人為被告林世傑等人。

㈢系爭土地為都市計畫區、農業區，系爭土地西側鄰接841土地，841土地現出租予枋寮醫院作為停車場使用，又系爭土地南側有部分作為該停車場之出入通道使用（即附圖一所示編號838⑴部分，面積39.07平方公尺），另系爭土地北側有上方已塌陷墳墓一座。系爭土地東側臨柏油路旁之人行道，經由人行道可聯外通行。

五、本院之判斷：

㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。又按現行民法第824條有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第834條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號民事判決意旨參照）。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、現況照片、土地登記謄本等資料在卷可參，且被告柯鈴珠對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。又共有人林壁鳳已於上揭時間死亡，其繼承人為被告林世傑等人，迄今尚未辦理繼承登記，則參諸上揭民法第759 條規定及最高法院判決先例意旨，原告請求命被告林世傑等人，應就林壁鳳之應有部分辦理繼承登記，以利分割系爭土地，自無不合，應予准許。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823條等規定請求分割系爭土地，亦屬有據。

㈢而就分割方式部分，原告主張應予變賣等語，惟被告柯鈴珠不同意此分割方式，並為上揭辯解。本院審酌，依上揭民法第824條第1項、第2項規定及最高法院判決意旨可知，共有物分割，仍以原物分割為原則，且系爭土地整體形狀雖不工整，但大致仍呈南北狹長狀，西南側及東側之地籍線均為直線，以原物分割並無事實上之困難，又系爭土地南側即附圖一所示編號838⑴部分，現係作為841土地停車場之出入通道使用，已如上述，則自仍以維持現作為通道使用之狀態為宜，且841土地為原告及被告柯鈴珠共有，附圖二編號838⑴部分均涵蓋上揭作為通道使用部分，由原告及被告柯鈴珠分配取得編號838⑴部分（並依原應有部分比例維持共有），可延續841土地以系爭土地作為出入口之狀態，並有利於系爭土地及841土地之整體使用，自不宜逕行變賣系爭土地，是本院綜合考量上情，認為系爭土地應以原物分割，並參酌被告柯鈴珠就分割方式意見等情狀，認以附表即附圖二所示方式分割為適當，爰判決如主文第1、2項所示。

六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經核於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。

七、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。