臺灣屏東地方法院民事判決

原告

鍾玉雪

被告

陳劉貴妹

兼上一人

訴訟代理人

陳冠仲

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱993土地）為原告與原告母親共有，同段995地號土地（下稱995土地）則為被告陳劉貴妹所有，被告陳冠仲為陳劉貴妹之孫。995土地前為求通行提起訴訟，經本院以110年度潮訴字第5號判決確認被告陳劉貴妹就993土地如附圖所示993⑴、面積214.07平方公尺之土地有通行權存在（下稱系爭道路）確定。惟原告嗣後發現如附圖編號993⑵部分、面積80.87平方公尺係因被告陳劉貴妹私設電桿、水管竊佔土地，致形成系爭道路以外之畸零地，另原告為維護農田及道路，每年固定僱工砍除雜草樹枝、整理環境，被告陳劉貴妹亦受有不當得利，為此請求被告陳劉貴妹應給付原告如附表一編號7-8所示項目金額，合計183,855元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳冠仲經常利用系爭道路通行，卻拒不將系爭道路上所設大門（下稱系爭大門）上鎖，並導致系爭大門損壞、原告農田遭竊、復強制侵害原告更換大門門鎖之權利，被告犯行已對原告公然侮辱，並造成原告精神上壓力與傷害，為此請求被告陳冠仲給付原告如附表一編號1-6所示項目金額，合計222,250元等語。並聲明：㈠被告陳劉貴妹應給付原告183,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳冠仲應給付原告222,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：

㈠、被告陳冠仲：系爭大門並非坐落在原告土地上，也非只有我在使用，我沒有破壞系爭大門，明明鎖沒有壞，原告卻一直叫我去拿新的鑰匙，通行權都已經判決，門沒有必要鎖來鎖去等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告陳劉貴妹：993⑵上的電桿可能是我們設置的，但水管不是，因為同段996地號土地地主要通行我們的995土地，水管在通行範圍內，所以我向農田水利會申請拆除995土地內的水管。否認原告有清理系爭道路，系爭道路是由被告陳冠仲每2月一次噴藥除草，所以沒有雜草樹枝等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執被告陳劉貴妹為被告陳冠仲之祖母，並為995土地所有權人，被告陳冠仲前於108年10月1日起至同年11月27日間，因擅自更換系爭大門門鎖，致原告及訴外人吳賢文、胡明秋等人無法自由進出前往所耕作土地，經本院刑事庭判決犯強制罪並處拘役10日確定（下稱強制罪案件）。嗣被告陳劉貴妹以原告及993土地共有人鍾蘇藍（原告母親）等人為被告，起訴請求確認通行權（本院110年度潮訴字第5號，下稱前案），原告亦於前案提出反訴，請求被告陳劉貴妹給付通行補償、賠償通行土地之作物產值、給付鋪設道路費用、負擔大門之製造及維修費用等，經本院審理後判決被告陳劉貴妹對993土地如附圖編號993⑴部分土地有通行權，惟應支付通行補償金，反訴其餘請求則均駁回確定。惟因被告陳冠仲通行系爭道路時未將大門上鎖，原告再次對被告二人及訴外人陳龍輝（陳冠仲之父）提出詐欺得利、毀損、強制、侵入住居、竊盜等罪嫌之告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議（112年度上聲議字第2990號，下稱不起訴案件）等情，有前開強制罪案件判決可稽，並經本院調取前案卷宗、不起訴案件卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭，堪信為真實。

四、法院之判斷

㈠、被告陳冠仲部分

⒈原告主張被告陳冠仲通行系爭大門時不將系爭大門上鎖，導致原告農田受有農產、農具遭竊之財產上損害，並使原告心理安寧遭到侵害，為此請求被告陳冠仲賠償如附表一編號1、3所示之損害，並請求被告陳冠仲使用大門每次都必須上鎖（附表一編號6）等語。經查：

⑴被告陳冠仲使用系爭大門後，故意不將大門上鎖乙節，業據被告陳冠仲於警詢時自承：我曾遭鍾玉雪對我提出強制罪告訴，並由屏東地方法院刑事簡易判決拘役10天，之後我就沒有再鎖過門了，都是鍾玉雪在鎖門。我要進出農地就會將門打開，離開後只會將門關上，不會上鎖等語明確，有本院調取屏東地方檢察署112年度偵字第15040號妨害自由等案件核閱屬實。被告陳冠仲於本院審理時雖一度表明願意上鎖，惟仍一再表示沒有必要，甚至於最後一次言詞辯論時表示要退回大門鑰匙等語，足見被告陳冠仲確實故意不將系爭大門上鎖。

⑵本院審酌系爭大門設置於系爭道路通往原告所有993土地之前方，顯係為保護993土地上之農作、農具而設，被告陳冠仲雖曾遭原告提告強制罪，惟該案係因被告陳冠仲自行更換系爭大門門鎖，致同段993、996地號土地地主均無法通行而致，顯與系爭大門上鎖無涉，被告陳冠仲利用其祖母陳劉貴妹訴請裁判之通行權通行系爭道路，通行後卻長期拒不將大門上鎖，致原告農地暴露於未受防護之不安中，原告主張因被告陳冠仲不上鎖之行為受有精神痛苦，並請求被告陳冠仲應於每次使用系爭大門後上鎖，均非無據。本院審酌前揭強制罪案件於111年3月10日判決確定，被告此後4年均不願意將系爭大門上鎖，原告因此所受之精神痛苦程度、被告陳冠仲故意為上開行為之行為態樣，認原告請求被告陳冠仲賠償其非財產上損害4萬元，尚屬適當，逾此範圍則屬過高。

⑶按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張因被告未將系爭大門上鎖，致其農產、農具遭竊，受有損害5萬元（附表一編號1）部分，原告雖提出屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所受理案件證明單、刑事案件報案證明申請書等件為證（本院卷第131-135頁），惟此均屬原告單方之陳述，難認為可作為證明事實之證據，原告就上開損害未能提出證據以實其說，本院自難為有利於原告之認定。

⒉原告另主張被告陳冠仲毀損系爭大門，請求被告賠償如附表一編號4所示金額等語，被告陳冠仲則以：大門不是只有我在使用，系爭大門是由原告母親與我父親共同出資設置，大門已經自然生鏽損壞，也不在原告土地上等語置辯。經查，原告自承系爭大門係其父親設置，迄今已經設置超過30年，並未實際看到被告毀損系爭大門等語。則依原告主張，系爭大門實際上已經設置於戶外農田超過30年，經年受風吹日曬，依本院110年度潮訴字第5號通行權案件於109年8月24日現場履勘之照片以觀，系爭大門之門片與門柱連接處已有明顯鏽蝕，現再歷經5年餘，即便因鏽蝕而出現原告所提照片中門片脫離門柱情形，亦無何脫離常情之處，原告僅因被告有使用系爭大門，即認系爭大門係由被告破壞毀損，未就此提出足夠證據，本院自難為有利原告之判斷，是原告此部分請求為無理由。

⒊原告主張被告陳冠仲申請拆除水管，卻未將廢棄水管清除、遺留於原告土地上，造成如附表一編號2所示之損害，請求被告陳冠仲賠償等語。被告陳冠仲則抗辯：應由原告向水利會申請移除廢棄水管，在原告土地上我無權移除等語置辯。查兩造對於原告993土地上之水管原本連接995土地上之水管，嗣因被告陳冠仲申請廢棄該供水管線，致原告993土地上之水管亦廢棄，土地上之水管係由水利會（應為水利署）負責維護等節，均無爭執。原告雖以被告陳冠仲申請廢棄水管，就該由被告陳冠仲負責清除為由主張，惟該水管並非被告出資設置，尚難認被告有權處分該水管，原告主張清除該廢棄水管需費2萬元云云，亦未據其提出證據，原告請求被告賠償2萬元，尚無所據，不應准許。

⒋原告主張被告陳冠仲剝奪原告更換系爭大門門鎖之自由和權利，請求賠償如附表一編號5所示金額，惟原告自承：我們如果有換鎖，都會給被告，把鑰匙寄放在警察局，由警察通知被告領取，因為被告不去領取，所以我們不能換鎖等語（本院卷第183頁）。顯見被告陳冠仲並無以何強暴、脅迫方式剝奪原告更換大門門鎖，係原告因兩造先前強制罪案件，唯恐遭被告陳冠仲提告而產生誤解，原告此部分主張尚乏其據，不應准許。

⒌綜上，原告請求被告陳冠仲如附表一編號1-6所示項目，其中編號3部分有理由，編號6為有理由，餘為無理由，判決如主文第一項所示。

㈡、被告陳劉貴妹部分

⒈原告主張被告陳劉貴妹的電桿、水管無權占用993土地，造成鹿寮段993⑵面積80.87平方公尺之土地因被告陳劉貴妹通行993⑴成為畸零地，並請求如附表一編號7所示15年之損害賠償共15萬元。被告則以：電桿可能是我們申請的，但是原本在我們的土地上，重測後才跑到原告的土地上，水管不是我們設置的等語置辯。經查：

⑴原告所指無權占用993土地之電桿係坐落在993土地上，靠近兩造土地界址附近，被告雖以前詞置辯，惟就系爭電桿坐落於993土地上乙節並無爭執，而被告陳劉貴妹於74年9月11日買受995土地後始申請設立系爭電桿，於75年6月11日裝表供電，就系爭電桿原本設置位置在995土地上乙節並未舉證以實其說，本院自難為有利於被告之認定，是原告主張系爭電桿無權占用993土地，應堪認定。本院審酌一般常見電桿底部直徑不超過40公分，以此計算其占用993土地面積應為1256.64 平方公分（即0.1257平方公尺），是被告陳劉貴妹無權占用993土地0.1257平方公尺，自受有相當於租金之不當得利，並使原告受有損害。

⑵又參酌土地法第97條第1 項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10% 為限，而系爭993 土地為一般農業區之農牧用地，現供種植作物使用，993 ⑴部分土地現況已鋪設碎石供通行多年，系爭電桿與水管均位於系爭道路與993土地與982土地間界址中間（亦即在系爭道路緣側），又該地周遭均為農地，並無蓬勃商業活動等情，有前案卷內所附現場照片、土地登記謄本等件在卷可憑，並經前案現場履勘屬實，並經原告於前案言詞辯論時自承：開闢道路、砍除檳榔是74年時發生，先有路，才設置水管等語（前案卷一第105頁背面、第114頁背面）。足見系爭道路先於系爭電桿、水管而存在，雖然前案並未將993⑵部分土地列入被告通行權範圍內，故被告之系爭電桿實係無權占用993土地，惟縱然沒有系爭電桿、水管占用編號993⑵所示土地，事實上原告亦長時間未於此長條狀土地上耕作，事實上亦難以耕作，是993土地遭系爭電桿無權占用所生之損害，不應大於系爭道路供被告陳劉貴妹通行所受之損害。本院審酌前案計算通行償金之方式，認按系爭土地申報地價年息5 ％計算為適當。原告請求被告陳劉貴妹給付15年間之損害（本件於114年9月5日起訴），又993 地號土地自99年起迄今之申報地價如附表二所示，是原告得向被告請求之金額如附表二所示。

⑶至原告主張被告陳劉貴妹申設之水管占用993⑵土地致其受有損害部分，惟被告否認設置並使用系爭水管，經函詢農業部農田水利署屏東管理處，經該處函覆「無法確認該水管為何人何時申請設置」等語（本院卷第249頁）。原告亦自承系爭水管係水利會設置、維護，原告僅憑自身未使用系爭水管，即遽認系爭水管係被告陳劉貴妹申請設置於993⑵土地上，未能提出證據以實其說，本院自難為有利於原告之認定，原告請求系爭水管占用土地之損害賠償，難謂有據。

⒉原告主張每年花費費用聘請工人清除雜草、整理土地，主張被告陳劉貴妹通行系爭道路亦受有不當得利，請求被告陳劉貴妹給付如附表一編號8所示金額，被告陳劉貴妹則否認原告有整理土地，抗辯：我通行的範圍都是自己噴藥，沒有找人幫忙等語。經查：原告主張自費聘工清除雜木雜草乙節，業據其提出工資證明、照片為證（本院卷第203、265-269頁），本院審酌系爭道路鋪設碎石，如未整理維持，確實容易形成荒煙蔓草之情形，此由被告自行提出系爭道路照片亦可確認（本院卷第291頁），足見如未經原告僱工整理，系爭道路確實生長相當數量之雜草、雜木，被告空言否認，自難採認。惟縱然原告自費僱工整理993土地，包含系爭道路亦雨露均霑併同整理，惟原告亦自承因為看到土地髒亂，而且原告也會用到前段的道路（位於982、983土地上）。所以在計算費用時有扣掉分攤費用（即只向被告請求按照系爭道路面積比例計算的費用）云云（本院卷第284-285頁），是原告給付此筆僱工之費用，係出於維護自身土地之動機，而基於與工班間之勞動契約而給付，被告並無提出整理系爭道路之需求，縱然原告不清理此部分，亦不致無法通行，是原告基於管理維護自身土地而僱工清理，雖使被告受有道路因清理而較寬闊之反射利益，惟違反被告陳劉貴妹之意願，又無從認定可使被告陳劉貴妹因而節省必要開支費用，仍難謂原告因此受有何種損害而被告受有不當得利可言。原告請求被告給付此部分費用，難謂有據。

⒊綜上，993土地因被告陳劉貴妹將系爭電桿設置其上，所受之損害如附表二所示。原告提出鍾蘇藍之債權轉讓證明，渠二人持分合計為95/96，則原告得請求被告陳劉貴妹給付之金額為14元（元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍則屬無據。

五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期（均於000年00月00日生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告請求被告陳冠仲應於每次使用系爭大門後上鎖，並給付原告4萬元，及自114年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳劉貴妹應給付原告14元，及自114年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，逾此範圍則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件原告勝訴部分（主文第一項前段、第二項）係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至主文第一項後段屬於命被告陳冠仲為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。又本件訴訟費用確定為5,530元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。