臺灣屏東地方法院民事判決

原告

傅鍾貴珠

訴訟代理人

傅建華

被告

蔡冠宏

訴訟代理人

蔡旭霆

上列當事人間請求損害賠償，本院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：原告主張被告於113年5月18日23時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經原告住處即屏東縣○○鄉○○路00號前時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而撞擊原告所有停放於自宅前的車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，需支出修復費用192,700元、又因無車可使用，而支出租車費用60,000元、復因本件車禍事故，致精神上受有極大的痛苦，請求精神慰撫金10,000元，總計262,700元等語，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告262,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：不否認有發生交通事故，且應由被告負完全的肇事責任，然修車的費用，零件應計算折舊，租車費用無法認定等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告系爭車輛受損，被告應負完全的肇事責任等情，業據原告提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、行車執照及估價單為證（見本院卷第13至23頁），復有屏東縣政府警察局潮州分局函附附之交通事故卷宗在卷可稽（見本院卷第29至35頁），且為被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。

㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告不爭執，因其未注意車前狀況而肇事，是以原告所受的損害，與被告的過失間有因果關係，從而，原告依侵權行為的法律關係，請求被告負賠償之責，核屬有據，應予准許。

㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項、第191條之2定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開損害，被告應就其過失行為負損害賠償責任，業如上述，茲將原告請求項目分述如下：

1.車輛受損修理費用192,700元部分：原告主張其因本件事故致系爭車輛受損，業據其提出估價單及照片為證（見本院卷第19至23頁），且為被告所不爭執，惟以前揭詞置辯，經查，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告車輛之修繕費用經估價為192,700元（含鈑金56,100元、烤漆13,000元、零件123,600元），業據其提出估價單為證（見本院卷第23頁），原告雖最後並未修復系爭車輛，然系爭車輛確有受損，業如上述，則是否選擇修復為原告自行的選擇，難謂原告並未受有損害，另原告提出的估價單既無列出工資為何，經本院命其提出，亦未提出，則本院礙難為有利於其之。而被告車輛之零件，暨以新品換舊品，應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日93年12月，迄本件車禍發生時即113年5月18日，已使用19年6月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即123,600÷(5+1)≒20,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(123,600－20,600)/5×5≒103,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即123,600－103,000＝20,600】，加計不予折舊鈑金56,100元，烤漆13,000元，共計89,700元。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒉租車費用60,000元部分：原告主張其因修車，修車期間無法使用車輛，而需支出租車費用60,000元等情，固據其提出收據為證，被告則以前揭詞置辯，經查，原告業已到庭自承，並未修車，則其是否確實無法使用車輛，而有支出租車費用的必要，及縱有必要，租車期間為何，均未提出原告提出相關事證，礙難為有利於其之認定，是以其此部分之請求，均無理由，應予駁回。

⒊慰撫金10,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告於本件事故中，身體並未受有傷害，此為原告到庭所自承（見本院卷第72頁），且以被告說話不算話，即謂其人格法益受到侵害，容有誤會精神慰撫金請求的相關規定，是以此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒋是以，原告得請求之費用為89,700元，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。

㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月19日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告89,700元，及自114年3月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。。