臺灣屏東地方法院民事判決

原告

林俊年

被告

高賀保元

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣於民國113年5月17日11時至12時許，原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與被告甲○○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛。當原告騎車尾隨被告駕車駛入屏東大學屏商校區時，被告竟下車後對原告以臺語口出「你就白目」等語（下稱系爭言論）辱罵原告，侵害原告人格權，造成原告精神及心理上受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。

二、被告則以：爭執有說過系爭言論。且「白目」等語屬社會常用語，意指「不識相、缺乏眼色」，並非嚴重侮辱或羞辱人格用語。本件係一時私下言語衝突，系爭言論係情緒性言詞，客觀上未對原告社會評價造成減損，原告亦未舉證受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠查，兩造前於民國113年5月17日11時至12時許因行車糾紛，原告騎車尾隨被告駕車駛入屏東大學屏商校區等節，有臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7881號不起訴處分書在卷可參（本院卷第15-18頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡次查，經本院當庭勘驗原告提出之錄影檔案，其勘驗結果略以（本院卷第80頁）：

⒈TimeVideo_00000000_114342（影片長度11秒）影片開頭為被告從其駕駛之自用小客車下車，走向原告，兩人途中互喊略以：報警是不是、來報警、叫警察、叫阿等語。

⒉TimeVideo_00000000_114753（影片長度59秒）影片開頭為被告走向屏東大學保全，控訴原告惡意逼車，原告則反駁並為自己辯護。

⒊TimeVideo_00000000_114938（影片長度7分29秒，以下為影片長度時間）00:00:28-00:01:15兩人於等待警察到場時，被告脫口而出：「你就白目的人」等語。之後兩人就有無逼車及能否拍攝之事持續爭執。00:03:50-00:05:07被告向第三人（未出現於影片）講述兩人糾紛經過，被告控訴原告攔車逼車且跟車進入校園，原告為自己辯護，也控訴對方逼車比中指，兩人持續爭吵。00:05:07許，被告脫口而出：「（臺語）你就白目」等語。

㈢依上開勘驗結果，被告確有為系爭言論，至為昭然。被告狡辯之詞，毫不可採。

㈣按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照）。

㈤惟查，揆諸前引規定及說明，系爭言論是否屬足以貶損他人而名譽構成侮辱或誹謗言論，仍應參酌被告之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。核以系爭言論雖依一般社會通念，實屬用語粗鄙不雅，客觀上足令受語人心生不快，然兩造前因行車糾紛而互有不快，原告甚至尾隨被告，顯係自行引發爭端之行為，自無可能期待被告以平和、文雅、禮貌之詞句對話，是被告所言雖屬不雅，惟究非無端攻擊、謾罵原告，原告主張被告以系爭言論不法侵害原告名譽權，即無所據，而無足取。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。