臺灣屏東地方法院民事判決

原告

王壽全

被告

王國騰

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號、面積2708.79平方公尺之土地（下稱系爭土地），兩造之應有部分如附表所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不得分割，因就分割方法無法獲得協議，為此請求按主文第1 項所示方法分割土地等語，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。次按尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用。前項所稱洪水位行水區域，由主管機關報請上級主管機關核定公告之，水利法第83條亦有明定。經查：

㈠、本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，部分為楓港溪河川區域範圍內，其餘部分則為一般農業區農牧用地等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證。經本院函詢屏東縣枋寮地政事務所，該所分別以114年9月15日屏枋地二字第1140503098號函、114年9月26日屏枋地二字第1140503282號函、114年10月9日屏枋地二字第1140002509號函覆略以：系爭土地應受農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定限制，且本筆土地部分位於楓港溪河川區域範圍內，應將河川區域範圍內土地依河川區域線進行分割，確保限制使用範圍後，剩餘耕地部分依據農發條例第16條第1項第3、4款規定，至多可分割2筆土地且面積不受農發條例第16條第1項規定限制（本院卷第55、59、61頁）。

㈡、經本院囑託枋寮地政事務所作成如附圖所示分割方案後，送經屏東縣政府表示意見，屏東縣政府亦於114年12月24日以屏府水政字第1145239168號函覆本院略以：旨揭複丈成果圖編號666部分位於依水利法劃設公告之縣管河川區域範圍內，編號666⑴及666⑵則非位於依水利法劃設公告之縣管河川區域範圍內等語（本院卷第98頁）。是依前揭說明，系爭土地依河川區域線將如附圖編號666部分之河川區域範圍土地分割出後（此部分由二造依原應有部分比例保持共有），所餘耕地（即編號666⑴、⑵部分）共有人間既未以契約訂有不分割之期限，依其使用目的亦無不能分割之情形，復無法協議分割系爭土地，則原告請求裁判分割，自應准許。

五、次查，系爭土地西側、南側分別有現況道路，有國土測繪中心圖資在卷可憑，依原告提出之分割方案，分割後各筆土地均得連接外界，被告對於如附圖所示分割方案亦從未表示反對意見，堪認原告主張之分割方案兼顧共有人之意願且無須互相以金錢補償，認附圖所示分割方法尚屬公允，爰據此方法將系爭土地分割如主文第1 項所示。

六、據上論結，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，應屬適當，爰判決如主文所示。

七、按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原告請求分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共有物部分之訴訟費用應按原應有部分比例，始為公平，爰諭知兩造依附表所示原應有部分比例分擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。