臺灣屏東地方法院民事判決

原告

李思佳

被告

李名峰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第1321號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告李名峰經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第44頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國113年5月間某日起，加入由通訊軟體微信暱稱「小扁」、「福福」之真實姓名年籍不詳成年人，以及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱系爭組織）。系爭組織不詳之人於同年6月21日20時許，透過在社群網站Instagram刊登不實抽獎廣告與原告取得聯繫後，對原告騙稱：抽中獎金，須依指示操作獲取獎金等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同日20時45分許，匯款新臺幣（下同）32,188元至訴外人盧紳瀚申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，嗣於同日20時58分、21時、21時1分許由被告依系爭組織指示，於屏東縣○○鎮○○路00號潮州郵局提領，再以不詳方式交付上手，致原告受有32,188元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度訴字第184號刑事判決論被告洗錢防制法第19條第1項、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，向被告於上開金額範圍內一部請求32,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。

㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮小卷第11-21頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與行騙者及其共犯所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告一部請求被告給付其中32,000元，洵屬有據。

五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年10月27日起（附民卷第7頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。