臺灣屏東地方法院民事判決

原告

王泱力

被告

羅少蒲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第1307號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告羅少蒲因與身分不詳之成年人Line暱稱「喬喬」（下稱「喬喬」）聯繫而知悉提供個人金融帳戶即可按日獲得新臺幣（下同）3,000元之獲利，詎其雖預見將金融帳戶提供「喬喬」使用，該帳戶將遭利用作為財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經提領後即造成金流斷點而生隱匿犯罪所得效果，竟仍在臺南市歸仁區某處，以Line通訊軟體傳送訊息之方式，於民國113年8月16日14時36分許，將其開立之中華郵政股份有限公司高雄鼎泰郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼傳送予「喬喬」，繼於同日14時41分許再傳送系爭帳戶存摺封面照片予「喬喬」，以此方式提供系爭帳戶予「喬喬」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成年成員使用，容任本案詐欺集團所屬成年成員利用系爭帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。迨本案詐欺集團所屬成年成員取得系爭帳戶之控制權後，即以系爭帳戶作為人頭帳戶，在某臉書網頁上登載不實之投資廣告。適原告於113年7月間之某日時許，上網瀏覽該則不實之投資廣告後陷於錯誤，經點擊該廣告所提供之連結並於113年08月20日8時38分及39分許，依指示分別匯款5萬元及3萬元，共8萬元至系爭帳戶，匯款項旋遭本案詐欺集團所屬成年成員，以系爭帳戶網路銀行轉匯殆盡，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。

㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度金訴字第590號刑事判決論被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元（下稱系爭刑案）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：本身也是帳戶被騙，沒有拿到錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張系爭犯行及系爭刑案等節，業據其提出臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第1009號檢察官起訴書為佐（附民卷第9-13頁），並有系爭刑案判決在卷可考（潮小卷第11-24頁），並經本院職權調取系爭刑案相關卷宗核閱無誤，且被告對系爭刑案判決之記載亦不爭執（潮小卷第79頁），堪信為真實。

㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。又洗錢防制法第19條針對洗錢行為定有罰則，而觀諸洗錢防制法之立法目的，固具有強烈保護國家法益性質，然亦兼及個人財產法益之保障，自屬民法第184條第2項之保護他人之法律。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條亦有明文。又民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。準此，被告既因系爭犯刑經系爭刑案判處幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，洵屬違反保護他人法律致原告受有8萬元之損害，被告與本案詐欺集團共同負擔損害賠償之責，堪以認定。被告雖以前詞為辯，然依被告個人戶籍資料所示（潮小卷第25頁），被告為民國86年生，於系爭犯行時為年滿27歲之人，教育程度為高職畢業，堪認為有通常智識水準及判斷事理能力之成年人，當應知曉個人之金融機構帳戶提款卡及密碼均具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，顯無任意交付予不具前揭信賴關係之他人使用之理，而被告於系爭刑案審理中自陳：當初對方是跟我因為投資理財要用我的帳戶去操作虛擬貨幣，並表示每日有3,000至5,000元的穩定獲利，我不知道對方是誰，也沒有跟對方見過面。我聽到時也是覺得奇怪，但當時我沒錢吃飯，也還有家庭支出，當時我是走頭無路等語（金訴卷第77、95頁），足認被告明知有疑，仍貿然交付系爭帳戶，是其辯稱被騙乙情，要無足取，又縱然被告所辯事後未取得報酬乙情為真，依然無解於被告提供系爭帳戶資料予他人之錯責，是被告所辯均不足採。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年10月8日起（附民卷第15頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。