臺灣屏東地方法院民事判決

原告

張台諭

訴訟代理人

陳淑瑛

被告

吳羽萁

訴訟代理人

蕭怡佳律師

訴訟代理人

林福容律師

上一人複代理人

趙禹任律師

黃淑芬律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告吳羽萁（原名：劉俐君）於民國113年8月5日，透過通訊軟體Line（下稱Line）配合不詳詐騙集團成員指示，註冊以中華郵政股份有限公司內埔郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳號）為綁定之實體帳戶之電子支付帳戶（下稱系爭電子支付帳戶），嗣該詐騙集團成員取得系爭郵局帳號與系爭電子支付帳戶資料後，於同月6日20時許，偽為原告臉書賣場之買家「林靜妍」，要求原告透過交貨便交易，並誆稱：須依線上客服指示操作簽署誠信交易等語，致原告陷於錯誤，依其指示操作後，於同月10日零時19分許匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭郵局帳戶，旋即遭提領，致原告受有損害。被告故意提供系爭郵局帳號與系爭電子支付帳戶資料，致原告受有損害，依民法第184條第1項前段及第185條等規定，應負損害賠償責任，為此，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告100,000元。

二、被告略以：被告亦因遭不明人士以臉書暱稱「蔣莉綾」之人，稱其暱稱「林靜妍」之友人欲透過交貨便購買被告於臉書販售之物品，被告按指示提供系爭郵局帳號，並填寫驗證碼，惟料，被告所填寫之驗證碼網頁係跨境電子交易填寫畫面，被告系爭郵局帳戶中之99,842元亦遭不明人士轉出，被告提供系爭郵局帳戶之原因與原告受騙過程相同，被告並無提供系爭郵局帳戶之存摺與密碼，並無幫助詐欺之故意，自無與詐騙集團成員有何犯意聯絡情事，原告之損害與被告行為無因果關係，此亦經臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第15122號為不起訴處分（下稱系爭偵案）。又原告所受損害乃純粹經濟上利益，不可依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠查，原告主張於113年8月6日20時許，詐騙集團成員偽為原告臉書賣場之買家「林靜妍」，要求原告透過交貨便交易，並誆稱：須依線上客服指示操作簽署誠信交易等語，致原告陷於錯誤，依其指示操作後，於同月10日零時19分許匯款100,000元至系爭郵局帳戶等事實，業據其提出系爭偵案不起訴處分書、存款交易明細為證（本院卷第13-17頁），並經本院調取系爭偵案卷宗核閱相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人受有損害為其要件。查，原告主張被告故意提供系爭郵局帳號及系爭電子支付帳戶，供詐騙集團成員用以訛詐原告之情，為被告所否認，參照前開說明，原告自應就此節負完全之舉證責任。然查：被告辯稱其遭不明人士以臉書暱稱「蔣莉綾」之人，稱其暱稱「林靜妍」之友人欲透過交貨便購買被告於臉書販售之物品，被告按指示提供系爭郵局帳號，並填寫驗證碼，惟料，被告所填寫之驗證碼網頁係跨境電子交易填寫畫面，被告系爭郵局帳戶中之99,842元亦遭不明人士轉出等情，業據其提出臉書販售商品截圖、與「蔣莉綾」對話紀錄、虛假7-11驗證網頁截圖、虛假賣貨便Line帳號暨對話紀錄截圖、虛假郵局Line帳號截圖、線上客服專員Line帳號暨對話紀錄截圖、驗證網頁截圖、手機簡訊通知、交易紀錄為憑（偵卷第12-33頁），並經系爭偵案為不起訴處分，堪可信其上開答辯應屬實情。基此，被告既與原告相同，同受詐騙集團成員佯以買家「林靜妍」身分而騙取系爭郵局帳號及系爭電子支付帳戶，自難認有何故意可言，原告亦乏未提出證據以核其實，從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條等規定，主張被告給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應由原告負擔。