臺灣屏東地方法院民事判決

原告

蔡文全

原告

兼訴訟代理

原告

人 李慶裕

被告

蔡天賜

被告

蔡文福

被告

蔡明達

被告

蔡樹林

被告

蔡奕穎兼蔡品寬承受訴訟人

被告

蔡旺先

被告

蔡志國

被告

蔡秉橙

被告

蔡仁安

被告

蔡健璋

被告

蔡朝木

被告

蔡坤城

被告

江明英

被告

蔡世興

被告

蔡雪兒

被告

蔡育珠

被告

蔡椀茹

訴訟代理人

蔡育學

被告

蔡佳蕙

蔡隆賢

蔡孟慧即蔡清鄉繼承人

蔡鄞麗華即蔡清玉繼承人

蔡德欽即蔡清玉繼承人

蔡德誠即蔡清玉繼承人

蔡德慧即蔡清玉繼承人

蔡文慧即蔡清平繼承人

蔡明慧即蔡清平繼承人

林楓麗即林蔡淑貞繼承人

林月華即林蔡淑貞繼承人

林明麗即林蔡淑貞繼承人

蔡宗龍即蔡建雄繼承人

蔡逸翔即蔡建雄繼承人

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，除蔡育珠、蔡椀茹外，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、面積464.11 平方公尺之土地（下稱系爭土地），兩造之應有部分如附表一所示。又蔡清玉、林蔡淑貞已分別於100年6月26日、107年2月5日死亡，其應有部分應由如附表一編號17、19所示之繼承人繼承。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不得分割，因就分割方法無法獲得協議，爰請求上開繼承人辦理繼承登記，並依民法第823 條第1項、第824 條之規定請求按主文第3 項所示方法分割土地，並以如附表二所示金額找補等語，並聲明：如主文所示。

三、被告則以：

㈠、被告蔡育珠、蔡椀茹、蔡樹林、蔡奕穎、蔡朝木：同意以如附圖及附表一、二所示方式進行分割及找補。

㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第2項、第3 項、第4 項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物（最高法院69年台上字第1012號民事判例參照）。經查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附表一所示，又共有人蔡清玉、林蔡淑貞分別於100年6月26日、107年2月5日死亡，繼承人為如附表一編號17、19所示之人等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，則共有人間既未以契約訂有不分割之期限，依其使用目的亦無不能分割之情形，復無法協議分割系爭土地，則原告依據上開規定，請求如附表一編號17、19所示之被告分別就被繼承人蔡清玉、林蔡淑貞所遺如附表一所示土地應有部分辦理繼承登記，並一併請求分割共有物，符合訴訟經濟原則，於法尚無不合，應予准許。

五、次查，系爭土地地形狹長有臨路，地上無建物，經本院將附圖寄送各共有人表示意見後，各共有人亦表示同意或未表示意見，本院衡酌受原物分配之各共有人對於如附圖及附表一所示方案，分割後各筆土地咸認無通行問題，分割後土地形狀尚屬方整，是採取原告分割方案並以金錢補償，尚屬妥適。本件原告提出以5,000元/平方公尺之單價進行金錢補償，且全由原告蔡文全負責補償，經本院將上開找補金額單價及如附圖所示分割方案寄送予各共有人，無人以書狀或言詞表示異議，堪認各共有人對於以此單價計算原告之補償金額並無意見，應為可採。爰諭知如主文第三項、第四項所示。

六、據上論結，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允，已如前述，原告請求如附表一編號17、19所示被告分別就渠等被繼承人蔡清玉、林蔡淑貞所遺土地應有部分辦理繼承登記，並判決分割如附表一及附圖所示，另以附表二所示金額補償共有人，為有理由，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原告請求分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共有物部分之訴訟費用應按應有部分比例，始為公平，爰諭知兩造按原應有部分之比例分擔。

八、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。