臺灣屏東地方法院民事判決

原告

顏文生

被告

陳李玉齡

陳寶如

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。查，原告原請求：被告陳李玉齡、陳寶如應連帶將原告所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○000○000地號土地上之地上物，如圖示紅色部分，面積20平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告等語（本院卷第11頁）。嗣變更為：被告應將原告所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示A部分面積8.05平方公尺及B部分面積2.94平方公尺之地上建物拆除，將土地返還原告等語（本院卷第181頁）。核其所為，係基於同一原告所有土地遭占用之基礎事實所為之變更，合於首揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告為系爭土地所有權人，被告陳寶如則為相鄰土地即屏東縣○○鄉○○段00000地號土地之所有權人，其上建有被告陳李玉齡所有之同段26建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路0巷0000號房屋，下稱系爭26建物）及陳寶如所有之同段27建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路0巷0000號房屋，下稱系爭27建物）。被告未經訴外人即系爭土地前所有權人陳明佑等人同意，擅自越界無權占用如附圖即屏東縣東港地政事務所民國115年2月26日東丈法字第10700~10800號複丈成果圖編號A、B所示部分，分別搭建系爭26建物及系爭27建物之鐵皮遮頂與水泥騎樓（下分稱系爭A地上物及系爭B地上物），已然妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，提起本訴等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。

三、被告部分：

㈠陳李玉齡：有跟原告說要購買越界部分之土地，但原告不要。

㈡陳寶如：原告前一位之地主說要無償奉獻作道路使用，被告係在道路沒有用完的地方，才蓋系爭A地上物及系爭B地上物出入，希望可以跟原告以公告現值價購土地等語，資為抗辯。

㈢並均聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（本院卷第182頁，依判決格式調整用語）：

㈠原告為系爭土地之所有權人。系爭A地上物跟系爭B地上物則坐落於系爭土地上。

㈡系爭A地上物為被告陳李玉齡所有之系爭26建物之鐵皮遮頂與水泥騎樓；系爭B地上物則為被告陳寶如所有之系爭27建物之鐵皮遮頂與水泥騎樓。

五、得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按占有係指對於物有事實上之管領力，即對物得為支配、排除他人干涉，經法律賦予一定效力之事實。其性質與權利係得享受特定利益之法律上之力，及占有之本權，即得為占有之權利者，均不相同。又占有除須占有人客觀上對物有事實上管領之力，即依一般社會觀念，足認物於一定空間、時間上，已具有屬於其人實力支配下之客觀結合關係，而具有法律上重要性（具一定法律關係或法律秩序），並得排除他人干涉之狀態外，其主觀上亦須具備占有之意思，此為我國實務及學說通說所採。然所謂占有之意思，與為法律行為之意思不同，前者僅須具備為事實行為之管領意思，為一種自然之意思，體現於物之支配狀態，對物有支配之自然能力及意識為已足，不以具備行為能力為必要；後者則須有表示行為、表示意思及效果意思。有無占有之事實，須斟酌外部可認識之空間、時間關係及法律重要性，依社會交易觀念加以認定。建物所有人於建物興建完成時，就建物坐落土地之空間，因取得事實上之管領力，固取得土地之占有。惟建物不能脫離土地而存在，建物所有人基於租賃或一定之法律關係（民法第941條），交付建物予他人占有而自己間接占有建物時，亦併同移轉該建物坐落土地之占有，是該他人除為建物之直接占有人外，其對建物坐落土地在空間上有一定之結合關係，時間上有相當之繼續性，於其占有建物之同時，並排除他人對土地之干涉，對該部分土地產生屬其實力支配下之客觀結合關係，而取得對土地事實上管領之力；且依一般社會觀念，其主觀上通常亦得認識對建物坐落土地之空間有支配管領之力，而有占有之意思，亦應為土地之占有人，自不因土地與建物各為獨立之不動產，即可無視建物不能脫離土地存在之狀態，而謂建物占有人僅對建物有事實上管領力，不及於建物坐落之土地。又建物所有人無權占有土地，建物占有人亦無占有土地之正當權源時，因建物占有人非建物所有人或事實上處分權人，而無拆除建物之權能，惟無論係採何見解，均肯認土地所有人請求建物所有人或有事實上處分權人拆屋還地時，得併依民法第767條第1項規定，請求建物占有人遷出，可見建物占有人確實妨害土地所有人所有權之圓滿。是單一建物無權占有他人之土地，非建物所有權或事實上處分權人之建物占有人，亦為土地之占有人（最高法院民事大法庭111年度台上大字第932號裁定意旨參照）。查，系爭26建物與系爭27建物固分別為被告陳李玉齡與陳寶如所有，然被告自承：系爭26建物與系爭27建物都是被告的家，有連通等語（本院卷第182頁），足認被告亦互相就系爭26建物與系爭27建物為占有人，參照上開說明，自亦為土地占有人，先以敘明。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。查，原告為系爭土地所有權人，為兩造所不爭執，又被告均為土地占有人，則依前開說明，被告應就其有占用系爭土地正當權源之事實，負舉證責任，堪以認定。然查，被告雖以渠等與系爭土地前地主之約定為辯，然渠等之約定縱以為真，亦僅就通行事宜為約定，並未約定被告得於系爭土地上搭建地上物，則被告擅自於系爭土地上搭建系爭A地上物及系爭B地上物，並非約定之範圍，自難據以為有權之事由。是以，被告未舉證其以系爭A地上物及系爭B地上物占用系爭土地有何正當權源存在，原告請求被告拆除系爭A地上物及系爭B地上物，洵堪有據。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。