資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第33號
- 原告
- 永其峯工程有限公司
- 法定代理人
- 張宗豪
- 被告
- 帝一工程股份有限公司
- 法定代理人
- 陳建安
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）387,211元，及自114年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用5,270元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以387,211元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。原告主張被告積欠其如主文所示貨款之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並據被告為認諾之表示。揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於114年11月28日送達被告），為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為5,270元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。