臺灣屏東地方法院民事判決

原告

鄭鎔懷

訴訟代理人

楊婷鈞律師

被告

鍾明輝

被告

鍾明忠

上一人訴訟代理人

鍾雨辰

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告鍾明輝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告鍾明輝部分，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（面積各143.28平方公尺、38.47平方公尺，均為住○區○○○○○○號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00000號房屋（為未保存登記建物，總面積225.4平方公尺，下稱系爭房屋，與上揭土地合稱系爭房地），為兩造共有（每人應有部分詳如附表所示），而系爭房地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割。又系爭房屋為二層樓加強磚造建物，屋齡約42年，如採原物分割，各共有人所得面積不多，亦難以滿足各共有人之使用，是原告爰請求以變價而分配價金方式分割系爭房地等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告之答辯：

㈠被告鍾明輝未於言詞辯論期日到場，而依其前庭期之陳述：系爭房屋目前無人居住，僅安放祖先牌位等語。

㈡被告鍾明忠：系爭房屋目前無人居住，僅安放祖先牌位，伊願意購買原告就系爭房地之應有部分等語

四、本院之判斷：

㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

㈡本件原告主張系爭房地為兩造共有（每人應有部分詳如附表所示），兩造就系爭房地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出本院不動產權利移轉證書、系爭土地之土地登記謄本、現況照片、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書、屏東枋寮地政事務所建物測量成果圖等資料在卷可參，且被告對此並未表示爭執，本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪認屬實。而兩造就系爭房地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭法條規定請求分割系爭房地，自屬有據。

㈢而就分割方式部分，本院審酌，系爭房屋為2層樓加強磚造建物，屋齡已約42年，此有屏東縣房屋稅籍紀錄表、現況照片在卷可參，且被告已自承系爭房屋現並無人居住使用，而原告係因拍賣而取得系爭房地之應有部分，被告鍾明輝、鍾明忠則為兄弟關係，是衡情兩造就系爭房屋客觀上應難以直接以現物分配方式，供各共有人居住使用。而原告主張之變價分割方式，由需用系爭房地者出價競標取得系爭房地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，可兼顧共有物整體利用價值及經濟效益，應屬對於兩造均為公平妥適之分割方法。此外，被告並未提出其他更適當之分割方式供本院參酌，從而，本院綜合審酌上情，認為原告請求以變價方式分割系爭房地，尚屬適當，爰判決如主文第1項所示。

五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由全體共有人依原應有部分之比例負擔，始為公允適當，併予說明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。