臺灣屏東地方法院民事判決

原告

林雲戊

兼訴訟代理人

李慶裕

被告

林雲龍

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林雲龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第182頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）共有人，依附表「原權利範圍」欄所示比例維持共有。土地使用分區為琉球風景特定區計畫住宅區，雖訂有分管契約，然並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，惟兩造始終無法達成協議分割，故請求法院裁判分割。系爭土地無建物坐落於上，又原告林雲戊前與被告有約定分管契約，嗣再將部分權利範圍移轉予原告李慶裕，本件妥適分割方案應按之前分管約定，原告願意繼續維持共有，分割如屏東縣東港地政事務所民國115年1月5日東丈法字第00050號複丈成果圖即附圖與附表所示（下稱原告方案），爰依民法第823條、第824條等規定，提起本訴等語。並聲明：請求系爭土地准予分割。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠查，原告主張兩造均為系爭土地共有人，權利範圍如附表所示，另系爭土地為琉球風景特定區計畫住宅區，無地上物等事實，有土地現況照片、土地使用分區證明書、土地登記公務用謄本暨異動索引、地籍圖存卷可參（本院卷第19、37、41-66、93頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，經本院調查證據之節果，堪信為真實。

㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段及第4項定有明文。又按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。另分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。

㈢查，系爭土地地籍謄本其他登記事項註記有花矸段17建號建物之法定空地，花矸段17建號建物使用執照字號為77年琉字第43號，而花矸段17建號建物係坐落重測前琉球段980-3地號土地部分使用範圍，經所附描圖紙套疊結果，系爭土地非屬77年琉字第43號建築執照之建築基地範圍等節，有前述系爭土地公務用謄本及屏東縣政府114年10月14日屏府城管字第1145178435號函在卷可稽（本院卷第67-74頁），次查，本院就系爭土地如欲分割，有無受建築法第11條或建築基地法定空地分割辦法等建築基地法定空地限制之情，函詢屏東縣東港地政事務所，亦經其回以：系爭土地尚並無任何建物之保存登記資料等語（本院卷第39頁），足認系爭土地雖註記有建物之法定空地，然係為重測前土地部分使用範圍，非屬系爭土地範圍，是系爭土地無不能分割之情形，堪以認定。又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無全體共有人到庭以達成分割之協議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請分割系爭土地，自屬有據。

㈣查，原告方案係按照林雲戊與林雲龍所為之分管協議範圍所繪製而成，可信其分割方案貼合共有人使用現狀；次查，共有人分得範圍均比鄰其各自所有之同段692-22與699-26地號土地之情，有土地登記第一類謄本存卷可查（本院卷第95-98頁），則分割之後各共有人得與其所有之土地合併使用，堪認符合共有物之經濟價值；末查，被告經本院合法通知，均未提出反對之意思，亦足信原告方案並不違反其意願。綜上，本院於審酌系爭土地之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情節，認原告方案並無不合法或不適當之處，應屬妥適、合理、公平之分割方案，洵堪認定。

㈤按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。經查，訴外人即抵押權人洪俊雄、趙中明、虞鎮楠於系爭土地上設定有最高限額抵押權，設定義務人為被告，而洪俊雄及趙中明經本院合法通知，截至最後言詞辯論期日，未到庭及聲明參加訴訟，虞鎮楠雖到庭陳述意見（本院卷第181頁），然同意原告方案，且未聲明參加訴訟，依上開規定，其抵押權僅能存於分割後設定義務人即被告所分得之如附圖編號699-13⑴部分，併此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定，訴請裁判分割系爭土地，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰諭知分割方法如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表「原權利範圍」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第2項所示。