潮州簡易庭99年度潮簡字第168號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 99年度潮簡字第168號

原告

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（98年度簡字第1733號）提起附帶民事訴訟（98年度簡附民字第20 號），經刑事庭裁定移送，本院於民國99年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告丁○○係原告丙○○之父，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。丁○○前因家庭暴力案件於民國97年6 月30日，經本院依家庭暴力防治法第14條之規定，以97年度家護字第325 號核發民事通常保護令裁定，丁○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得直接或間接對於丙○○為騷擾行為，有效期間為1 年。詎丁○○收受前開裁定後，明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反上開通常保護令之犯意，於98年3 月25日10時至12時許，在屏東縣潮州鎮調解委員會，以「幹你娘雞歪」等語辱罵丙○○，以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開禁止實施家庭暴力行為之通常保護令裁定，是被告以上開方式對原告實施精神上不法之侵害，自屬不法侵害原告之權利，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）25萬元。

二、被告丁○○則原辯稱：伊當時係罵訴外人即其另一子乙○○，且該辱罵之話語，是否於98年3 月25日，在潮州鎮調解委員會所講，伊不知道。惟嗣陳稱：伊沒有錢給原告，另對刑事判決伊有苦難言等語。

三、兩造不爭執之事實，並經本院調取本院99年度簡上字第32號違反家庭暴力防治法案件刑事卷宗核閱無誤，堪信屬實：被告丁○○係原告丙○○之父，且丁○○前因家庭暴力案件於民國97年6 月30日，經本院依家庭暴力防治法第14條之規定，以97年度家護字第325 號核發民事通常保護令裁定，丁○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得直接或間接對於丙○○為騷擾行為，有效期間為1年。

四、本件爭點在於：㈠被告是否有於上開時、地為上開內容之言語，而違反保護令，並應負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，25萬元是否過高？分述本院得心證之理由如下：

㈠被告是否有於上開時、地為上開內容之言語，而違反保護令，並應負侵權行為損害賠償責任？經查，被告於上開時、地以「幹你娘雞歪」等語辱罵原告之事實，業經原告於本院上開違反家庭暴力防治法刑事案件中之警詢、偵查及審理時分別指述及證述綦詳，核與證人丁○○之妻陳李春英於該案仲偵審程序所為之證述係大致相符，尚無明顯矛盾或不合常情之處，而兩造在屏東縣潮州鎮調解委員會調解之案件很多，且每次都吵吵鬧鬧等情，亦據證人即當次參與調解之調解委員甲○○到院證述明確在卷（本院卷第91頁），則在當時情勢已不甚和善之情況下，衡諸一般社會通常經驗，被告應確有於上開時、地以「幹你娘雞歪」等語辱罵原告無誤。準此，被告以上言語對原告為精神上不法侵害而違反家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪，自對原告造成心理創傷，其侵權行為實已侵害原告之人格法益甚鉅，構成民法上侵權行為甚明。

㈡原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，25萬元是否過高？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、同法195條第1項前段分別定有明文。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照。

⒉經查，原告係被告之子，而原告係60年3 月26日出生，未婚，空軍官校肄業，目前無業；被告則係原告之父，32年12月2日出生，高雄工專畢業，已婚，育有2男1 女，目前已退休，前在電信局上班，除有兩造年籍資料在卷可參外，並據兩造到庭陳明在卷（本院卷第109頁）。又原告於97 年並沒有所得資料，名下亦無任何財產；被告於97年有1,282,975 元之租賃、薪資及股利所得，名下又土地、房屋及投資數筆，於97年之價額合計為8,010,647 元等情，亦經本院依職權查詢兩造財產及各類所得核閱屬實，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷足憑（本院卷第15、21至28頁）。本院審酌原告內心所受難堪與痛苦程度及兩造之年齡、身分、工作所得、經濟狀況等各種情形，認原告請求被告應賠償3 萬元，尚屬公允，逾此部分則屬無據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金3 萬元，為有理由，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

六、又本件為刑事附帶民事訴訟事件，故經本院刑事庭裁定移送簡易庭審理部分，無訴訟費用之支出，無庸諭知訴訟費用之分擔。

七、再者，依據民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。