潮州簡易庭99年度潮簡字第176號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 99年度潮簡字第176號

原告

戊○○

被告

己○○

上1人訴訟代理人

甲○

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告己○○未於言詞辯論期日到場，被告丙○○則未於最後言詞辯論期日到場核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落屏東縣南州鄉○○段1128地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其應有比例如附表所示。因系爭土地無法協議分割，為此，爰請求法院加以裁判分割等語並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告部分：

㈠被告丁○○陳稱：對於分割方案沒有意見等語。

㈡被告乙○○則陳稱：希望能將如附圖所示Ｂ部分或Ｃ部分之土地分給伊等語。

㈢被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場及具狀係陳稱：關於位置問題，伊沒有意見，由法院自行裁定等語。

㈣被告己○○未於言詞辯論期日到場，惟於調解程序陳稱：希望快點判決等語。

四、查系爭土地為兩造所共有，其應有部分比例如附表所示。又系爭土地北側目前為私設通路，約4、5公尺寬，東臨他人土地，目前其上有鐵皮屋，作為鵝寮使用，西臨他人土地，該地人土地上有一層磚造建物，南臨他人土地，其上係種植檳，另系爭土地北部，目前有部分土地做為上開私設通路使用上，另系爭土地上均種植檳榔樹，東北側有一座小廟之事實，業懅原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本各1 份、現況相片3幀為證，並經本院於民國98年7月27日會同屏東縣東港地政事務所人員偕同兩造至系爭現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽（本院卷第33至38頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。

五、按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。爰審酌如主文第1 項所示之分割方法，為兩造所合意或不爭執，另系爭土地北側如附圖所示編號Ｆ部分、面積133.18平方公尺的土地現做為私設通路使用，業如上述，將該部分土地供兩造保持共有取得，以利將來取得土地後之對外通行，應屬對兩造最有利之分割方案，故該方案尚屬適當。綜上，原告訴請分割系爭土地如主文第1 項所示（其中如附圖所示編號Ａ部分之土地，係記載分歸被告乙○○所有，編號Ｂ部分之土地分歸丙○○所有，惟判決之結果係編號Ａ部分土地分歸被告丙○○所有，編號Ｂ部分之土地分歸乙○○所有，兩者分配位置對調，特此說明），為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告請求分割兩造共有之系爭土地，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

七、又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔（詳如附表）較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。

八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第81條第2款、第85條第1項但書，判決如主文。