潮州簡易庭99年度潮簡字第194號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 99年度潮簡字第194號

原告

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

丁○○

上列當事人間請求給付會款事件，於民國99年8 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告參加被告所招集之互助合會，該互助會連同會首共43會，採內標制，每月15日開標，會期自民國96年8月15日起至100年2月15日止，每會新臺幣（下同）10,000元（下稱系爭合會）。詎自99年2月份起，被告無故變更開標日期，並拒絕原告參與投標，嗣於99年3 月15日，原告輾轉得知確實標會日期後，委託原告之妻即訴訟代理人乙○○○前往被告家中參與投標。然當日除被告在場外，會員僅原告所委託前往之乙○○○及訴外人張晴嬌所委託之甲○○2人參加，當時乙○○○先以口頭表示願以標息1,000 元得標，被告竟不予理會，乙○○○再以書面記載標息1,000 元下標，被告即強制奪走標單，拒絕原告投標。詎事後被告竟以同為次標標息金額800元之3人抽籤決定何人得標，而宣佈由張晴嬌以800 元標息得標，為此依民法254、255條之規定訴請被告解除契約，並請求被告給付原告前已繳納31期之會款含標息共29萬元（扣除原告家庭成員所得標，因原告並未給付家庭成員之會款2 萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，又倘若法院認應已實際繳納之會款273,300 元為給付之金額，則利息請求自96年8月15日起算，按年利率百分之7計算之利息等語。

三、被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」、「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。民法第254條、第255 條分別定有明文。經查，本件原告主張其參加被所召集之系爭合會，嗣於99年3 月15日，被告拒絕原告以出標金額最高之1,000元參與投標，宣佈由訴外人張晴嬌以800元標息得標。另原告前已繳納31期之會款，不含標息共為273,300 元之事實，業據原告提出會單、本票、標會金額及已繳金額明細表等件為證，並經證人甲○○到院證述明確在卷（本院卷第26頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。準此，合會契約約定定期由會員定期投標，以出標金額最高者為得標，會首非於一定時期為給付（決定標會之場所並主持標會供會員投標）不能達到合會契約之目的，因認被告多次拒絕原告投標，原告得依民法第254 條規定不經催告解除合會契約。從而，原告與被告間系爭合會契約既已解除，原告請求被告返還已繳納之會款273,300 元，自屬有據。至原告固主張被告應給付29萬元，惟原係主張解除契約，則被告應返還之會款即為原告實際繳納之會款，原告主張被告應返還會款為29萬元，即有未合。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條亦分別定有明文。經查，原告固主張若本院認應返還之金額為273,300元，利息應自96年8月15日起算，並按年利率百分之7 計算利息，惟本件原告對被告之請求權係解除契約後之回復原狀請求權，自應以起訴狀繕本送達被告解除契約時起，被告方負遲延責任。再者，原告並未舉證兩造有約定契約解除時之利率為百分之7 ，自不得僅以系爭合會之標息最低為700元，即認此遲延利息為年利率百分之7，故原告上開主張，均非可採。

六、從而，原告依民法解除契約之法律規定請求被告給付273,300元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即99年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本院審酌原告敗訴部分占其訴之聲明比例甚微，爰定由被告負擔全部訴訟費用。

八、再者，依據民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告假執行。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79 條、第389條第1項第3款，判決如主文。