潮州簡易庭99年度潮簡字第329號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 99年度潮簡字第329號

原告

甲○○

訴訟代理人

孔福平律師

被告

丁○

兼上1人

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落屏東縣新埤鄉○○○段906 地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其應有比例如附表一所示。又系爭土地並無依使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造並無法協議分割，為此，爰請求法院加以裁判分割。再者，訴外人即受告知人潘泳森即潘豐原於被告乙○○、丙○○共有系爭土地所有權應有部分合計8085分之1261有抵押權設定登記，該抵押權應僅轉載登記於被告乙○○、丙○○裁判分割後所取得之土地等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則均陳稱：沒有意見，同意原告之分割方案等語。

三、查系爭土地為兩造所共有，其應有部分比例如附表一所示。又系爭土地西北方臨溝渠，溝渠旁為萬安路，另東北方亦臨萬安路，另系爭土地中間臨西北方向有一鐵皮屋，為被告丁○做為經營鑰匙工廠所使用，系爭土地北部則有2棟1層磚造建物，為被告丙○○之兄弟使用，與鑰匙工廠有一圍牆作為區隔，其餘大部分均為檳榔樹之事實，業懅原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本各1份、現況相片6幀為證，並經本院於民國99年3月1日會同屏東縣潮州地政事務所人員偕同兩造至系爭現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。爰審酌如主文第1 項所示之分割方法，係依兩造合意之分割方法為分割，自為最妥適之分割方法。綜上，原告訴請分割系爭土地如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、次按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」，民法第824條之1第1 項定有明文。查被告乙○○、丙○○就系爭土地之應有部分合計8085分之1261，設定抵押權予受告知訴訟人潘泳森即潘豐原，有上揭土地登記謄本在卷可佐，而該抵押權人經本院告知訴訟後，並未聲明參加訴訟，惟曾於本院行調解程序時表示：沒有意見等語，是依民法第824條之1第1項第3款規定，該抵押權應移存於抵押人即被告乙○○、丙○○分得之部分，附此說明。

六、綜上所述，原告請求分割兩造共有之系爭土地，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

七、又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔（詳如附表一）較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第81條第2款、第85條第1項但書，判決如主文。