橋頭簡易庭107年度橋秩字第55號

余姍樺、郭宛婷均不罰。事 實 理 由 及 證 據

一、移送意旨略以：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國107 年8月24日3時20分許。

（二）地點：高雄市○○區○○路0000號。

（三）行為：被移送人2人相互鬥毆。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照）。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。

三、查本件被移送人余姍樺雖有於警詢時陳稱：「我於107 年8月24日3 時25分許，我正要從御花園KTV 回家，對方郭宛婷還有一個不認識的女生就衝過來扯我的頭髮、把我壓在地板並一直打我，我覺得很痛就還手」等語，然觀諸移送機關所附監視錄影之相片所示，並無被移送人互毆之畫面內容，除此之外，亦無其他證據可茲證明被移送人2 人有互相鬥毆之行為。是依卷存資料，尚不足以證明被移送人余姍樺、郭宛婷有違反社會秩序維護法第87條第2 款互相鬥毆之行為，揆諸首揭說明，即不得逕以社會秩序維護法加以處罰，應對被移送人余姍樺、郭宛婷為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。