橋頭簡易庭110年度橋秩字第30號

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定　　　 110年度橋秩字第30號

移送機關

高雄市政府警察局左營分局

被移送人　　陳東澤

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110 年7 月2 日高市警左分偵字第11072084700 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人於民國110 年5 月中旬某日，在高雄市○○區○○○路000 號6 樓住處內，透過其臉書散佈「！疫情補助！110 年5 月18號起。由於疫情的關係，行政院決議每人補助疫情援助金，新台幣10,000元」、「申請詳情如下：https ://external-preview .redd .it/vxPXEGgL4v8mCGw06IFGsmJNtqWQg-z60xQQ79dHKPY .jpg…」之謠言，足以影響公共安寧，因認被移送人之行為違反社會秩序維護法第63條第1 項第5 款規定等語。

二、按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2 項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項亦有明定。此於違反社會秩序維護法案件亦準用之，社會秩序維護法第92條規定甚明。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3 日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第5 款定有明文。所謂謠言，乃指無事實根據憑空捏造、無的放矢之行為，散佈之方式，不問出於口頭或文字，亦不以發生實害為必要。而所謂「公共秩序」、「社會安寧」，皆屬不確定法律概念，其定義難以一概而論，惟皆以保障公眾之安全與自由為主要核心，自應由法院就具體案情，基於憲法保障人民言論自由之本旨，兼顧公眾安全之維護，就該言論之整體內容及目的而為觀察，認定事實、適用法律為斷。是以，社會秩序維護法第63條第1 項第5 款之要件，須行為人主觀上有將明知為不實之事項散發傳佈於公眾之目的，客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事項捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使見聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始足當之。

三、經查，被移送人固坦承有於前揭時地，未經查證即透過臉書公開發佈上開貼文之事實，所為尚欠思慮，然前開連結網頁係猩猩手比中指之圖片，而無任何「疫情援助金」相關訊息，一般瀏覽網頁之人應可察覺係惡作劇連結，難認被移送人有捏造不實謠言之故意。縱網友曾瀏覽上開貼文內容，甚至分享或討論，亦乏已使見聞者產生畏懼或恐慌致有影響公共安寧之具體事證，自與社會秩序維護法第63條第1 項第5 款所定「足以影響公共之安寧」之要件有別。本件移送資料尚不足證明被移送人有何違反社會秩序維護法第63條第1 項第5 款規定之行為，揆諸首揭說明，自應為被移送人不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。