橋頭簡易庭105年度雄簡字第971號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第971號

原告

楊麗紅

被告

尚斌教育用品有限公司

法定代理人

翁景春

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人劉忠賢前因向原告借錢週轉，而交付以被告名義所簽發，如附表所示之支票3 紙（下合稱系爭支票）。詎原告屆期向付款銀行為付款提示，均遭銀行以存款不足為由退票，迭經向被告催討業未獲置理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）450,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：被告不爭執系爭支票上簽名之真正，惟以該支票金額欄記載數字「1 」「0 」之筆跡勾勒方式，明顯與發票日之記載不同可知，系爭支票於簽發時應未載發票日，俟事後才由他人填寫，則系爭支票既欠缺發票年月日此一絕對必要記載事項，自屬無效票據。再者，劉忠賢為被告之實際負責人，就公司事務範圍內固有開立支票之權限，然其開立系爭支票係基於與原告間之私人借貸事宜，顯非公司事務而屬逾越權限，被告自無庸負責，並得主張原因關係欠缺之抗辯。此外，系爭支票為103 年11月間所開立，原告提起本件訴訟已罹於時效，被告併主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：原告主張劉忠賢前向其借錢週轉並交付系爭支票，詎經屆期提示均未獲付款等節，已據提出系爭支票、退票理由單等件為佐（見本院卷第4 頁至第6 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第37頁、第42頁），是此部分之事實，先堪認定。而原告復主張被告應負票據責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

㈠、按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。」「支票應記載左列事項，由發票人簽名：七、發票年、月、日。」票據法第11條第1 項、第2 項、票據法第125 條第1 項第7 款分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。本件被告固抗辯：系爭支票金額欄記載數字「1 」「0 」之筆跡勾勒方式，明顯與發票日之記載不同，是系爭支票於簽發時應未載發票年月日此一絕對必要記載事項云云。惟查，系爭支票係劉忠賢向原告借款時所開立，其上被告印文確屬真正，且原告行使票據權利時，發票年、月、日均已記載完備等情，為兩造所不爭執（見本院卷第37頁、第42頁），並有系爭支票影本附卷可參（見本院卷第4 頁至第6 頁）。而經本院以肉眼比對系爭支票上載發票日數字「1 」「0 」部分之筆跡，與被告另提由劉忠賢簽發交付予原告，票載金額4,655,000 元之本票發票日、到期日數字「1 」「0 」部分筆跡，業見二者運筆角度、筆順及結構勾勒上整體相似度極高，堪信為同一人即實際發票人劉忠賢所書寫，有系爭支票、劉忠賢簽發本票影本附卷可資對照（見本院卷第4 頁至第6 頁、第34頁）。再審酌被告就其前詞抗辯係稱：伊認為支票欠缺絕對必要記載事項，是事後觀察猜測的，因伊沒有看過支票，也不知道實際情形，此部分沒有證據可以調查等語明確（見本院卷第38頁），則被告僅以事後臆測之詞，遽予推斷系爭支票應屬欠缺發票年月日此絕對必要記載事項而無效，復查無其他證據足實其說，自難認可採。

㈡、被告另抗辯：劉忠賢為被告實際負責人，就公司事務範圍內固有開立支票之權限，然系爭支票之原因關係既屬私人間之消費借貸事宜，劉忠賢逾越權限開立系爭支票，被告自無庸負責，並得主張欠缺原因關係之抗辯云云。然查，被告之法定代理人翁景春僅係掛名負責人，未曾參與公司事務，平日公司經營都由實際負責人劉忠賢處理；且被告支票本及印章亦由劉忠賢負責保管及開票，並於開票後自行匯款至公司帳戶兌現等情，已經被告法定代理人翁景春於本院審理中自承屬實（見本院卷第37頁、第42頁）。則劉忠賢既為被告實際負責人，且被告登記之法定代理人業將公司印章及支票交其保管及開立票據，自足認劉忠賢對被告事務應有全權處理，及概括開立被告名義之票據權限無疑。而被告抗辯劉忠賢就公司事務方得開立支票云云，除與其前詞自承有所矛盾外，並於開庭時僅泛稱：「（問：被告法定代理人有就被告公司授權劉忠賢簽發支票範圍？）我認為公事範圍以外劉忠賢就是不能開支票…」等語（見本院卷第37頁），亦未見舉證而實其說，自難憑採。其次，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，為民法第107 條前段所明文，縱劉忠賢就非屬公司事務無權開立支票此一事實為真，然被告業均未提出證據足佐原告知悉代理權之限制，而非屬善意第三人等情事，遑論公司實際負責人開立公司票據調度金錢，本難徵有何違反常理之情，是引上開規定，亦不能遽免票載發票人即被告應負票據責任。又系爭支票原因關係為劉忠賢與原告間之私人借貸，既為兩造所不爭執（見本院卷第42頁），且上開消費借貸關係未見被告舉證證明有權利行使之障礙、排除、消滅等抗辯事由存在，當無欠缺原因關係可言。依此，被告對其抗辯事由均未舉證可佐，僅臨訟空詞為辯，自無從為有利被告之認定。

㈢、再按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。復消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令者，與起訴有同一效力，民法第129 條第1 項第3 款、第2 項第1 款分別規定甚明。本件被告復抗辯：系爭支票已罹於時效云云。惟查，系爭支票票載發票日分別為103 年11月4 日、103 年11月13日、103 年11月14日，並核無欠缺發票年、月、日此一絕對必要事項之記載，有系爭支票影本附卷可查（見本院卷第4 頁至第6 頁），並經本院認定如前。而原告於104 年11月3 日具狀向臺灣高雄地方法院聲請支付命令，經該院核發104 年度司促字第38469 號支付命令等情，亦有原告聲請狀上蓋收文戳章、前揭支付命令存卷可稽（見本院卷第3 頁、第8 頁），徵諸上述規定，原告提起本訴顯未逾於1 年短期時效，被告逕以前詞為辯，於法未合，自無理由。

㈣、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有明文。被告為系爭支票之票載發票人，復系爭支票並無得對抗原告行使票據權利之事由存在，均如前述，被告自應依票載文義給付票款。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付450,000 元，及自支付命令送達翌日起即105 年1 月7 日起（詳見本院卷第17頁送達證書），按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件訴訟費用為4,850 元（第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2 項所示。