橋頭簡易庭110年度橋小字第1109號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 110年度橋小字第1109號

原告

駱煜中

被告

蕭其林

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110 年度簡附民字第104 號），本院於民國110 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國109 年12月26日19時35分許，駕車行經高雄市○○區○○路00巷0 號時，向徒步行經該巷道之被告嗚按喇叭，被告因而心生不滿，而與原告發生口角衝突，被告竟公然接續以「龜兒子」、「龜孫子」、「幹恁婆」等語（下稱系爭言語）辱罵原告。被告上開行為侵害原告之名譽權，致原告受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）60,000元等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊雖然有說系爭言語，但是原告先開車撞到伊，還一直按喇叭，兩人因而發生爭吵，伊才因此口出系爭言語等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠本件原告主張被告有於上開時間、地點以系爭言語辱罵原告等情，業據被告所不爭執（本院卷第50頁），且經本院以110 年度簡字第978 號（下稱系爭刑案）刑事判決判被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000 元，業據本院調閱系爭刑案卷證核閱無訛，且有上開刑事判決附卷可參，足認原告此部分主張，應屬非虛。其次，「龜兒子」、「龜孫子」、「幹恁婆」等言詞，衡諸通常社會觀念，本即隱含蔑視或不齒與被批評者往來等貶抑人格之意，復該言詞除使被批評者即原告之品德、人格、地位造成貶抑，並使聽聞之人，對原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，更與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉。故被告於不特定多數人均得共見共聞之高雄市鳥松區中山路65巷之馬路上，以系爭言詞辱罵原告，顯已構成原告名譽法益之不法侵害，復難謂其主觀上無故意過失甚明。從而，原告之名譽權利既因被告之辱罵行為受有損害，揆諸首揭規定，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈡至被告雖以其係被原告撞到、按鳴喇叭才被激怒等詞置辯。但原告之行為，縱使有被告所指不當之情事，被告身為智識健全之成年人，亦應循正當、合法之途徑解決，而非逕以貶抑原告人格之言語反擊；況被告以系爭言詞辱罵原告，對於紛爭之解決，顯無任何助益可言，故被告辯解情詞，尚無從卸免其應負之賠償責任，本院自無從為其有利之判斷。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。本件被告既有以系爭言詞貶抑原告之社會評價，而有侵害原告名譽權之情事已如前述，原告自得請求被告賠償慰撫金。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告為大學畢業，從事電子業之國外業務工作；被告則為初中肄業，目前無業，業據兩造自行以書狀或言詞陳述明確（見本院卷第35、41、50頁），並審酌兩造之關係、被告用語之侵害程度，暨兩造之身分、資力（詳如卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）等諸多情狀，認原告請求慰撫金60,000元尚嫌過高，應以8,000 元為適當。

四、綜上所述，被告既有以系爭言詞侵害原告名譽權之情事，原告自得請求被告給付慰撫金，惟應以8,000 元為適當。從而，原告請求被告賠償其損害，於請求被告給付8,000 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月25日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟為免將來如有訴訟費用發生時，得確定由何當事人負擔，仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔義務者如主文。