橋頭簡易庭110年度橋簡字第728號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第728號

原告

賴碧純

被告

歐天祥

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110 年度審附民字第87號），本院於民國110 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109 年11月4 日上午4 時48分許，在不特定多數人均得共聞共見之高雄市○○區○○路0 號統一便利超商前，以手指向原告駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，並以「恁娘臭雞巴，幹恁娘，哩嘎挖卡注意欸」等語，辱罵坐在上開車輛內之原告，足以貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權（下稱系爭事故）。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元，另應在高雄市鳥松區大埤路與中正路口刊登公開道歉啟事等語。聲明：㈠、被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、被告應於高雄市鳥松區大埤路與中正路口，刊登20×45尺大圖輸出公開道歉啟事1 個月。

二、被告則以：被告承認罵原告而遭刑事判決之客觀事實，但沒有能力賠償，且原告要求50,000元太過分，當天是原告拒絕搭載被告，雙方才起爭執，而且被告沒有直接說原告的名字，認為沒有必要刊登道歉啟事等語置辯。

三、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，且其行為不以廣佈社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。

㈡、經查，被告於109 年11月4 日上午4 時48分許，確有在不特定多數人均得共聞共見之高雄市○○區○○路0 號統一便利超商前，以手指向原告駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，並以「恁娘臭雞巴，幹恁娘，哩嘎挖卡注意欸」等語，辱罵坐在上開車輛內之原告一情，為被告所不否認（見本院卷第38頁），且因原告對上開公然侮辱行為有提起刑事告訴，據臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，已由本院刑事庭以110 年度簡字第549 號判決認被告犯公然侮辱罪等節，同經本院調取該刑案卷宗核閱無訛，故此部分之事實，應可認定。其次，「恁娘臭雞巴，幹恁娘，哩嘎挖卡注意欸」等言詞，衡諸通常社會觀念，本即隱含蔑視或不齒與被批評者往來等貶抑人格之意，復該言詞除使被批評者即原告之品德、人格、地位造成貶抑，並使聽聞之人，對原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，更與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，故被告於不特定多數人均得共見共聞之高雄市鳥松區大智路5 號統一便利超商前，以上開言詞辱罵原告，顯已構成原告名譽法益之不法侵害，復難謂其主觀上無故意過失甚明。從而，原告之名譽權利既因被告之辱罵行為受有損害，揆諸首揭規定，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈢、至被告雖以當日係原告先不願意搭載被告，所以才起爭執等詞置辯。但原告縱使有被告所指不願意駕駛營業用車輛搭載被告之行為，被告身為智識健全之成年人，亦當知不得逕以貶抑原告人格之言語反擊，且被告以上開侮辱性言詞辱罵，對於紛爭之解決，顯無任何助益之可言。因此，被告前詞辯解，尚無法卸免其應負之賠償責任，本院自無從為其有利之判斷。

㈣、又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查被告確有以「恁娘臭雞巴，幹恁娘，哩嘎挖卡注意欸」等言詞辱罵原告，既經本院認定如前，則原告在大庭廣眾之下，遭逢該等令人難堪、不快之情況，其精神層面遂因被告之加害行為而受有痛苦，自無可疑，可堪信實。茲審酌原告自陳為大學就讀中，職業為社會局居服員，兼職計程車司機，日收約2,790 元；被告自述為高中肄業，職業為計程車司機，日收約5 至600 元等情事（見本院卷第38頁）；並參酌兩造108 至109 年度之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復衡以本件案發之經過、被告對原告所為侮辱言詞之內容、動機、原告因此所受精神上痛苦，暨參考交通部所頒之計程車收支情形表有關高雄市計程車收入，108 年度每日為1,514 元，燃料費則約為492 元等一切具體情狀，認原告請求精神慰撫金應以12,000元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。

㈤、末以，名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，固為民法第195 條第1 項後段所明定。然所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，惟因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定。又回復名譽之處分，本質上同為損害賠償方法之一種，自應就侵權行為之態樣，斟酌何為適當之回復方法，以符加害行為與侵害結果間之等價衡平，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失價值取捨之公平性。另被害人請求加害人刊登道歉啟事時，法院應斟酌被害人所受損害是否現尚存在，以及被害人名譽可否經由道歉啟事予以回復等各種情形決定之，並非所有名譽侵害，均得請求刊登道歉啟事。如侵害名譽已歷相當時日，若刊登道歉啟事，除重新喚起世人記憶外，別無作用，或損害甚為輕微，或加害人已為更正啟事，或被害人之清白已被報導而為眾所週知者，即無准予刊登道歉之必要。查，本件被告固有侵害原告名譽之行為，然以前開金錢予以賠償，客觀上應足以填補原告因此所受名譽權之損害，且兩造均非公眾人物，事發迄本院判決之時日，亦近1 年之久，眾人記憶應已隨時間經過而淡忘，如要求被告刊登道歉啟事，除使原本不知悉此事之大眾，或早已淡忘此事之人，重新獲悉兩造糾紛外，顯無益於任何回復原告名譽權之目的。況法院判決書係屬公開資訊，任何人均得上網檢索觀覽或引用之，原告亦可連結、援引判決內容予以說明澄清，此亦足以達回復其名譽之效果。因此，本院審酌上情，並權衡被告侵害原告名譽之手段、情節之輕重等一切情狀，認原告請求被告應刊登如其聲明第2 項所示之道歉啟事，尚非屬回復原告名譽之適當處分，此部分主張，難認有理，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月31日起至清償日止（起算依據詳見附民卷第9 頁之送達證書），按週年利率5 ％計算之利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，但依照民事訴訟法第87條第1 項規定，本院仍應依職權為訴訟費用之裁判，爰判決如主文第3 項所示（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類第18號提案之審查意見參照）。