橋頭簡易庭110年度橋小字第1300號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 110年度橋小字第1300號

原告

劉明讓

被告

李淳珍

訴訟代理人

蘇志弘律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣原告為高雄市○○區○○路000 巷00號「時代爵邸公爵特區大廈」（下簡稱時系爭大廈）管理委員會（下簡稱管委會）第19屆副主任委員，被告當時則擔任時代爵邸管委會之財務委員，二人就時代爵邸管委會事務曾有爭執。兩造因系爭大廈車道ETC 廠商投標有爭執，被告竟以原告於108 年10月2 日20時40分許，在系爭大廈之社區會議中，及同年12月22日，在系爭大廈中庭，有向他人為毀謗或公然侮辱被告之言語，對原告提出妨害名譽之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱檢察署）偵查後，認原告僅係於會議中澄清，並非捏造錯誤或虛構的事實用以減損被告之人格評價，而為不起訴處分確定。

㈡而於前開妨害名譽案件偵查中，經證人即管委會監察委員李小芬於偵查中具結證述：李淳珍（即被告）當面跟我說劉明讓（即原告）要做掉她，她當時跟一個鄰居坐一起，我剛好經過，她就跟我說等語。證人即前任機電委員許珀瑞於偵查中具結證述：有一天晚上在地下室，李淳珍突然跟我說劉明讓想把她作掉，我不知道原因等語。被告上開二次所為之不實陳述，對原告名譽人格法益損害甚鉅，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元之精神偉慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告對於在原告主張之時地對李小芬、許珀瑞二人稱原告要做掉他云云，並不爭執。然辯以：原告長期擔任系爭大廈管委會要職，平日處理公共事務作風強勢，甚至與社區住戶發生肢體衝突。兩造因ETC 廠商投標有爭執後，原告於系爭大廈中庭閱卷被告，多有挑釁及指責，被告因原告上開作風，不免心生疑慮，故上開對李小芬、許珀瑞二人之指訴，僅單純表達其對原告可能之舉動，內心充滿不安及惶恐之感受，不能以實務上粗糙之二分法將之歸類，或課予一定程度之查證義務係就客觀事實而為適當之評論。另被告除對李小芬、許珀瑞二人為上開言論外，並未有散布於其他不特定多數人之情形，原告復未就被告之言論有何令其名譽受到貶損之情形善盡舉證責任，原告請求自屬無據。縱原告請求有理由，原告請求被告賠償10萬元，亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、法院之判斷：

㈠按司法院大法官會議釋字第509 號解釋文：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310 條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度臺上字第5247號刑事判決意旨參照）。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院97年度臺上字第998 號刑事判決意旨參照）。

㈡次按，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第310 條第3 項，定有明文。雖上開法官會議釋字第509 號解釋就該條前項，擴大其阻卻違法事由，而為另獨立之阻卻違法事由。惟依上開刑法第310 條第3 項但書規定，如與公共利益無關者，則即無上開刑法第310 條第3 項本文及大法官會議釋字第509 號解釋之適用。而是否與公共利益有關，得以「社會有無知之利益」作為判斷基準。而此私德及公益性要件的認定，民法上的判斷基準原則上應同於刑法。此即，關於民事侵害名譽行為的違法性，得類推適用刑法第310 條第3 項規定。經查，兩造間前因系爭大廈投標而生有糾紛，被告前並對原告以名譽權受侵害為由提出刑事告訴，於偵查中，原告發現被告之前向李小芬、許珀瑞二人稱原告要做掉他云云，為兩造所不爭執。是本件兩造間之糾紛，究與公共利益無涉，先予敘明。

㈢又查，「原告要做掉她」乙語，依其文義，係指原告要殺掉被告之意思。以本件兩造因系爭大廈管委會投標而起爭執之背景，系爭大廈相關人員，聽聞此言，將評價原告為一遇相反意見，即以暴力手段加害，故被告對李小芬、許珀瑞「原告要做掉她」之陳述（事實陳述），已貶低原告於社會上之評價，被告之陳述，已侵害原告之名譽，且與公益無涉，亦無違阻違法之事由，亦與被告是否具有侵害原告名譽之犯意無關，被告縱無犯意，亦已侵害原告之名譽。是本件被告上開行為已侵害原告之名譽權，要堪認定。而按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段，定有明文。是原告該規定，請求精神慰撫金，要屬有據，應予以准許。

㈣按以，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段，定有明文。而按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院衡以原告為高職畢業，從事材料買賣，109 年間所得約13萬，名下有約600 萬元之房屋、土地及投資；被告為五專畢業，現已退休，109 年間有所得約34萬（見本院資料袋調件明細表），暨雙方生爭執之原因，並侵害行為之手段，認為原告之精神上損害應與10,000元之慰撫金為相當。

四、綜上所述，原告本於民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即110 年8 月14日，見本院卷47頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。至原告逾上開部分之請求，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第2 項所示。其此部分假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請，並確定其訴訟費用額為1,000 元（即裁判費1,000 元），由被告負擔。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以准許。

七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。