臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

黃聖儀

訴訟代理人

林孟乾律師

複代理人

宋克芳律師

被告

永信建設開發股份有限公司

法定代理人

陳俊銘

訴訟代理人

柯尊仁律師

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段4133建號建物（下稱系爭房屋）之所有權人。被告興建之臺電配電廠內有如附圖A部分所示之內側牆（下稱系爭內側牆），固著附連於系爭房屋外牆上，並無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭內側牆並返還所占用之土地等語。並聲明：被告應將如本院卷第159複丈成果圖A部分所示內側牆拆除，將所占用之土地返還原告。

二、被告則以：請鈞院依法判決，如判決敗訴，被告會自行拆除等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。

㈡經查，被告所設置之系爭內側牆，占用系爭土地，為兩造所不爭執，應由被告舉證證明其有合法占有使用系爭土地之正當權源。惟被告並未舉證證明其有權占有系爭土地，應認被告設置系爭內側牆，係無權占有系爭土地。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭內側牆拆除，並將所占用之土地返還原告，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭內側牆拆除，並將所占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。