臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

丁言寧

被告

蔣寰宇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，給予言論自由最大限度之維護。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，或就可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。

三、原告主張被告因認原告對其感情不忠，於附表所示時間及附表所示社群網站上，公開發表如附表所示文字內容，而指摘原告私生活不檢，足以毀損丁言寧名譽等事實，有本院114年度簡字第969號（下稱系爭刑案）刑事判決可參，且經被告於系爭刑案對上開事實坦承不諱，有該案判決可參，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。被告所為發表貼文、留言之誹謗內容，已明確指涉原告對感情不貞、出軌，足以造成他人因而認知原告對待感情之負面印象，自屬貶損原告名譽之具體事實；又本案原告既非公眾人物，其感情狀態為其私生活領域範圍，應屬私德，難認與公共利益有關，非得任意指摘，是被告前開內容之指摘難認有特別保護必要。從而原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

四、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告實際言論內容、被告為前述行為之動機、情境、言論內容、方式、次數等情節，及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示兩造之所得、財產資料，及其他一切情狀，認原告得請求被告給付之金額，以30000元為妥適。從而原告請求被告給付30000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月5日（本院附民卷第5頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本與原本相符。