臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

李百虔

被告

王雅綺

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附民字第47號），於中華民國114年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為訴外人黃薏澐之大嫂，原告則是黃薏澐之配偶。被告因故對夫家心生不滿，於民國113年8月17日，在其位於高雄市○○區○○路000號3樓之1住處，故意以社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「王采棠」發表如附表編號1「貼文」欄所示之文字，並將該貼文之閱覽權限設定為公開，使不特定人得以共見共聞，黃薏澐（臉書暱稱「黃薏芸」）見狀即於該貼文下方留言辯駁，詎王雅琦接續發布附表編號1「留言」欄所載7則留言，並於113年8月18日，在同一地點，再陸續張貼如附表編號2之貼文（閱覽權限亦設定公開）、留言，以此方式指摘傳述足以毀損原告名譽之事，不法侵害原告之人格權與名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告賠償新臺幣（下同）200,000元，並請求被告在其臉書上恢復原告名譽等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，並在其臉書上恢復原告名譽，及自114年9月10日提出之刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事判決認定的犯罪事實不爭執。黃薏澐也有在同一篇貼文罵我，我是為了保留證據才沒有刪除文章，但我已經把貼文設為隱藏了。金額部分，我真的沒有那麼多錢。道歉部分，我可以私下跟原告道歉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段定有明文。

四、原告主張被告在臉書發表如附表所示之文字，足以損害原告名譽等情，有附表之貼文、留言截圖在卷可證（見高雄市政府警察局左營分局刑案偵查卷【下稱警卷】第13至23頁），且被告未爭執（見本院卷第27頁），足認此部分之事實為真實。

五、慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，定其數額（最高法院51年度台上字第223號、99年度台上字第176號判決意旨參照）。本院審酌被告所為侵權行為緣由、情節，係以文字張貼在所有人皆得共見共聞之臉書貼文、留言中，內容涉及原告品格、私生活，及原告因此所受之名譽損害、屈辱及痛苦程度，暨兩造具親屬關係，兼衡兩造之職業、教育程度（見警卷第1、9頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金額，以12,000元為適當。

六、然按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求加害人為回復名譽之適當處分。所謂回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念並具裁量性，法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，如以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示之具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形成與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用，准被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不同。查原告請求被告在其臉書上恢復原告名譽乙節，係請求以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已侵害憲法所保障之思想自由、行為自由，況本院已准許原告請求被告賠償一定金額之精神慰撫金，已如前述，雖原告稱與被告的交友圈相近，長輩之間互相都有認識，難免都會知道等語（見本院卷第44頁），但何以金錢賠償仍不足以填補原告之損害，未見原告補正具體之說明或舉證，加以，原告得自行在其網站上，刊登本件判決或相關摘錄內容，可使公眾瞭解實際情形事實，對此一事件進行新認識及評價，被告上開侵害原告之行為，固然不該，但命被告以前開精神慰撫金為賠償，客觀上已足填補，故原告另請求命被告在其臉書上恢復原告名譽，逾保障必要手段及合理程度，就兩造現今相處情形，亦非屬回復原告上揭損害之適當處分，不予准許。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年9月10日提出訴狀變更為前開訴之聲明，被告於114年9月16日收受114年9月10日提出之刑事附帶民事起訴狀繕本，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第39頁），則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年9月10日提出之刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

八、綜上所述，原告得請求被告賠償金額為12,000元，及自114年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。