臺灣橋頭地方法院小額民事判決

原告

黃韻潔

被告

黃于赫

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國112年10月21日15時36分許，在高雄市○鎮區○○○路00號統一超商新衙門市，將星展銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、高雄銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼，而無正當理由容任他人使用上開5個帳戶。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月21日，以假投資方式向原告施詐，致原告陷於錯誤而分別於112年10月25日16時42分許、112年10月25日16時42分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、2萬元至前開永豐帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向，爰民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：㈠被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。參以現今詐騙集團以人頭帳戶、人頭公司行號用以詐欺取財、洗錢，亦為近十年來傳播媒體經常報導，而屬公眾周知之事，依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，並要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關物件資料，以利洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。又金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保管使用，與登入網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及密碼等資料物件相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用。是以，人頭帳戶、人頭公司行號之提供者將所申辦之金融機構帳戶供他人使用，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，既可預見前開帳戶極可能用於他人收受、提領詐欺取財及洗錢等非法用途，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。

五、經查，原告主張被告主觀上應可預見前開5個帳戶可能為本件詐欺集團用於不法犯行，有幫助本件詐欺集團詐欺取財及洗錢之不確定故意，而原告遭本件詐欺集團成員詐騙，將其所有5萬元、2萬元分別匯入永豐帳戶後，前開款項即遭本件詐欺集團成員提領一空，而不知金錢流向，致其受有7萬元損害之事實，有貨態查詢系統擷圖（見警卷第37頁）、被告之通訊軟體對話紀錄（見警卷第43至90頁）、永豐帳戶之客戶基本資料、交易明細及存摺封面（見警卷第39至41、91至113頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁）、轉帳明細1份（見113年度偵字第23972號警卷第461至468頁）在卷為證，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。是原告主張之前開事實，應堪信為真實。被告既有幫助本件詐欺集團詐欺原告之行為，依前開說明，自應屬共同侵權行為，而應負連帶損害賠償責任，原告請求被告連帶賠償7萬元，自屬有據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年6月24日起訴，民事起訴狀繕本於114年11月24日寄存送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第37頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告請求被告賠償7萬元，及自114年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。