臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

小馬國際租賃股份有限公司

法定代理人

黄國財

訴訟代理人

黃華駿律師

訴訟代理人

顏鍵琪

被告

ONG CHIU SIONG (WANG QIUXIONG)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原記載原告名稱為小馬小客車租賃股份有限公司，嗣於民國114年10月29日具狀將原告姓名更正為小馬國際租賃股份有限公司（見本院卷第69頁），核屬更正事實上之陳述，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於112年8月13日某時許，經網路平台向原告承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）使用，租期自112年12月5日10時30分起至同年月12日8時為止。依兩造租賃契約之約定，被告於租用期間應妥善保管該車，倘造成該車毀損，應賠償原告車損修繕費用，且應按修繕期間賠償原告之營業損失，又系爭車輛損壞之修繕期間，如為10日以內者，則營業損失以每日租金定價之70％按日核算，如為11日以上15日以內者，則營業損失以每日租金定價之60％按日核算，如為16日以上者，則營業損失以每日租金定價之50％按日核算，最長以20日為限。詎被告於112年11月11日14時37分許，前往臺灣中油三義加油站加油時，明知系爭車輛應加柴油，卻誤指示加油員為系爭車輛添加95無鉛汽油，導致系爭車輛引擎等發動機系統故障受損。為此，系爭汽車之車損修繕費用共新臺幣（下同）206,500元（含零件費用167,000元、工資39,500元），且修繕期間為20日，爰依兩造租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告賠償上開車損修繕費用，暨修繕20日期間以每日租金定價5,500元計算之營業損失共68,750元（計算式：10日×日租金5,500元×70％＋5日×日租金5,500元×60％＋5日×日租金5,500元×50％）等語。聲明：被告應給付原告275,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，已據提出與所述相符之被告經網路平台訂車之訂單、護照、汽車出租單、估價單、統一發票、小客車租賃定型化契約範本、車輛網頁資料、系爭車輛加油孔照片、系爭車輛行照等件為證（見本院卷第13至29、75頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。因此，被告向原告租用系爭車輛後，既於承租使用期間造成該車之毀損，則原告依租賃契約之約定，請求被告應賠償車損修繕費用（實際數額詳後述），及依契約核算之營業損失68,750元，自有理由。

㈡原告可請求被告賠償系爭車輛之車損修繕費用，固如前述，但損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。因此，系爭車輛之車損修繕費用206,500元，尚可區分為零件費用167,000元、工資39,500元，既如前述，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。爰審酌系爭車輛乃111年11月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第75頁），迄至本件事故發生之時，使用期間為1年（出廠日期依民法第124條第2項規定，以111年11月15日計算），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業（含小客車租賃業）用客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為133,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即167,000÷(4+1)≒33,400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(167,000－33,400) ×1/4×（1+0/12）≒33,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即167,000－33,400＝133,600】，加計不予折舊之工資39,500元後，原告得請求系爭車輛修繕所須之必要費用應為173,100元；逾此金額之請求，尚屬無據。

㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為241,850 元（計算式：173,100＋68,750＝241,850元）。

四、綜上所述，原告依兩造租賃契約之法律關係，請求被告給付241,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月28日起至清償日止（起算依據見本院卷第67頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有理，爰予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 2,980元合計 2,980元