臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

李庭安

訴訟代理人

許淑琴律師

訴訟代理人

馬健嘉律師

訴訟代理人

李權儒律師

被告

葉祝君

上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，於中華民國115年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告執如附表1所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以115年度司票字第106號裁定得為強制執行，然兩造、訴外人蔡謹郁雖於民國109年4月28日成立消費借貸契約，約定由蔡謹郁向被告借款新臺幣（下同）1,250萬元，由原告擔任連帶保證人，但被告僅交付1,150萬元予蔡謹郁，因此兩造與蔡謹郁實際上僅就1,150萬元之範圍成立消費借貸契約，扣除蔡謹郁於111年9月15日清償之900萬元，前開消費借貸契約僅剩250萬元未經清償。因蔡謹郁已清償大多數款項，且同意新增設定如附表2編號2所示抵押權予被告，被告免除原告連帶保證人之責。系爭本票擔保之債務已不存在，故提起本訴確認系爭本票之債權不存在等語，並聲明：確認系爭本票之債權不存在。

二、被告則以：原告為蔡謹郁之配偶，蔡謹郁於109年4月28日向被告借款1,250萬元，由原告擔任連帶保證人，並由原告與蔡謹郁共同簽發票面金額1,250萬元之本票（下稱系爭1,250萬元本票）擔保前開借款，原告與蔡謹郁亦因此提供如附表2編號1所示不動產、蔡謹郁提供如附表2編號3、4之不動產，分別設定如附表2編號1、3、4所示抵押權登記予被告。原告與蔡謹郁曾於111年1月12日、112年1月23日分別簽立聲明書確認前開借款內容與清償情形。嗣因蔡謹郁向高雄市岡山區農會（下稱岡山農會）貸款，於111年9月15日清償前開債務900萬元，並為前開貸款提供如附表2編號3、4所示不動產設定抵押權予岡山農會，被告同意拋棄如附表2編號3、4所示抵押權，改由蔡謹郁設定如附表編號2所示抵押權予被告，以繼續擔保前開借款，被告未曾免除原告之連帶責任。兩造與蔡謹郁遂於112年2月23日結算前開借款剩餘未清償之本金、利息、違約金為490萬元，原告與蔡謹郁因此簽發系爭本票換回系爭1,250萬元本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持系爭本票之本票債權不存在，為被告所否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第80至81頁）

㈠原告為蔡謹郁之配偶，蔡謹郁於109年4月28日向被告借款1,250萬元，由原告擔任連帶保證人，並由原告與蔡謹郁共同簽發系爭1,250萬元本票擔保前開借款。

㈡原告與蔡謹郁因前開借款提供系爭土地，設定如附表2編號1之抵押權登記予被告。蔡謹郁亦提供如附表2編號3、4之不動產，分別設定如附表2編號1、3、4所示抵押權登記予被告。

㈢被告至少交付1,150萬元之借款予蔡謹郁。

㈣蔡謹郁曾向岡山農會貸款，並於111年9月15日清償900萬元。蔡謹郁為前開貸款提供如附表2編號3、4所示不動產設定抵押權予岡山農會，被告同意拋棄如附表2編號3、4所示抵押權，改由蔡謹郁設定如附表編號2所示抵押權予被告，以繼續擔保前開借款。

㈤原告與蔡謹郁於112年2月23日簽發系爭本票換回系爭1,250萬元本票。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨參照)。兩造對於系爭本票之原因關係為擔保前開1,250萬元之借款債權不爭執，已如前述，則應由被告先就該借款債權成立為舉證，原告欲否認被告之主張，應更舉反證。

六、經查，蔡謹郁於109年4月28日向被告借款1,250萬元，由原告擔任連帶保證人，且被告已依約交付全部借款，原告與蔡謹郁於112年2月23日結算前開借款剩餘未清償之本金、利息、違約金為490萬元，原告與蔡謹郁因此簽發系爭本票換回系爭1,250萬元本票等情，有借款契約書、蔡謹郁與原告分別於111年1月12日、112年1月23日簽立之聲明書、以系爭本票換回系爭1,250萬元本票之簽收紀錄、土地及建物登記謄本、異動索引為證（見本院卷第35、37、47、57至76、95頁），可見前開借款債務已於111年1月12日、112年1月23日、112年2月23日，經兩造與蔡謹郁共同核算確認，此部分之主張堪以信實。原告雖主張：被告於交付借款時僅交付1,150萬元，兩造與蔡謹郁實際上僅就1,150萬元之範圍成立消費借貸契約，原告自始至終沒有參與蔡謹郁與被告之借貸關係，對於結算之計算方式也不清楚。原告之連帶保證責任已經被告免除等語（見本院卷第79、81頁），惟查前開聲明書均有原告與蔡謹郁之親筆簽名，且原告亦於112年2月23日與蔡謹郁再次共同簽發系爭本票，以繼續擔保前開債務，足認原告與蔡謹郁對於前開490萬元之債務已為承認，原告主張兩造與蔡謹郁實際上僅就1,150萬元之範圍成立消費借貸契約，難認有理由。又查如附表2編號1之抵押權仍有效存在，有前開土地及建物登記謄本可憑，可見原告仍以抵押權繼續為前開債務負擔保責任，則即便蔡謹郁於111年9月15日清償900萬元，且同意新增設定如附表2編號2所示抵押權予被告，被告亦無免除原告之連帶保證人責任，是原告不能就被告之免除提出任何具體事證，難認原告此部分之主張為有理由。既然系爭本票所擔保之490萬元債務有效存在，且原告為系爭本票之連帶保證人，難認系爭本票之債權不存在，原告之主張均為無理由。

七、綜上所述，原告請求確認系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。

八、原告雖聲請調查被告銀行帳戶於109年間的歷史交易紀錄，待證事實為被告實際交付之借款金額，然原告既自陳不清楚本件債務之經過，而被告陳稱部分款項是以現金交付等語（見本院卷第81頁），則單憑被告銀行帳戶之匯款金額，仍不足以證明實際交付之借款數額，況原告已以前開聲明書、換發之系爭本票為債務承認，本件事證已足明確，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。