臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

吳純豪

訴訟代理人

劉怡廷律師

被告

戴隆發

訴訟代理人

林立偉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年3月28日21時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在高雄市○○區○○路00巷00號前方私人土地倒車時，因疏未注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，貿然倒車，致撞及原告所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)。原告因此受有鍍膜費新臺幣(下同)26,000元、包膜費158,000元、系爭車輛修繕費225,964元、系爭車輛交易價值減損200,000元、交易價值減損鑑定費12,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告621,964元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求之系爭車輛交易價值減損、鑑定費用不爭執。另原告請求之包膜、鍍膜費用，因車體僅左前側部份受損，僅須修補即可，且單據未載明工資、材料比例，應各以2分之1比例計算。再系爭車輛左輪圈係改裝品，原告未提供改裝型號，類似產品價格約7,000元至10,000元之間，被告詢價結果亦僅26,500元，至輪胎部分若以現場照片、施工照片來看，價格亦僅約4,700元至5,000多元，並應計算折舊等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致系爭車輛受損之事實，業據提出高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理案件證明單、車輛照片、輪圈照片、系爭車輛行照、汎德永業股份有限公司修理費用評估單等件為證(見本院卷第15頁至第23頁、第35頁、第43頁至第45頁)。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與系爭車輛受損之結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：

1.鍍膜費：

⑴原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛鍍膜費26,000元之損害，並提出潔芮克車體美膜坊免用統一發票收據為證(見本院卷第25頁)。參之原告提出之上開收據，系爭車輛引擎蓋、前保桿、葉子板、駕駛座門均有重新鍍膜，然由事故車輛照片以觀，僅系爭車輛左前葉子板、前保桿有明顯刮擦痕跡(見本院卷第17頁、第33頁至第34頁)，則原告請求被告賠償引擎蓋、駕駛座門之鍍膜費用各8,000元、7,000元，自乏依據。

⑵當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告既已證明系爭車輛鍍膜受損，惟因前開車輛收據並未分列工資、材料費用，本院爰以被告不爭執之工資、材料比例為5比5之比例計算，是原告就系爭車輛前保桿、葉子板重新鍍膜應各含工資3,000元、2,500元、材料各3,000元、2,500元，應可認定。

⑶物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。參酌原告提出之前開免用統一發票收據所載，系爭車輛原於114年1月31日鍍膜，而化學鍍膜有效期限制，審酌化學藥劑作用時程，本院認以耐用年數2年計算為宜。則系爭車輛鍍膜之年折舊率為2分之1，自系爭車輛原鍍膜日114年1月31日，迄本件事故發生時即114年3月28日，已使用2月，則扣除折舊後之鍍膜材料費用應估定為5,194元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,500÷(2+1)≒1,833（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,500－1,833) ×1/2×（0+2/12）≒306（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,500－306＝5,194】。從而，原告所得請求之鍍膜費用，應為材料扣除折舊後費用5,194元，加計不用折舊之工資5,500元，共10,694元，應可認定。

2.包膜費：

⑴原告復主張其因系爭事故，受有系爭車輛包膜費158,000元之損害，並提出高英汽車美容社免用統一發票收據、篁騰國際有限公司收據為證(見本院卷第27頁、第113頁)，被告則以前詞為辯。系爭車輛僅左前葉子板、前保險桿有刮擦痕跡，已如前述，則原告請求全車重新包膜費用，自乏依據。至原告雖主張車身包膜若有受損，為免車身因包膜不同而生色差，應就整體包膜予以更換。然損害賠償，本係以填補所受損害、所失利益為限，若非實際受損部位，當無准予求償之理，原告此部分之主張當難認屬有據。

⑵又原告已證明系爭車輛包膜受損，惟因原告提出之收據並未分列各部位修繕費用及分列工資、材料費用，本院爰參酌系爭車輛受損程度、部位，認系爭車輛前保桿、左前葉子板之包膜修繕費用各為12,000元、8,000元，並以前述被告不爭執之工資、材料比例為5比5之比例計算，認系爭車輛前保桿之包膜費用各含工資、材料各6,000元，左前葉子板包膜費用則各含工資、材料4,000元。

⑶又汽車包膜旨在保護車身烤漆、更改色調之用，其耐用年數自應適用與車輛相同之年數，是以被告不爭執之耐用年數5年計算，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自原包膜日113年9月17日起，迄本件車禍發生時即114年3月28日，已使用7月，則原告所得請求被告賠償之包膜材料扣除折舊後之費用應為9,028元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,000÷(5+1)≒1,667（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,000－1,667) ×1/5×（0+7/12）≒972（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,000－972＝9,028】。從而，原告所得請求之包膜費用，為材料扣除折舊後費用9,028元，加計不用折舊之工資10,000元，共19,028元。

⑷至原告雖主張鍍膜、包膜不具獨立價值，僅能附屬他物始能發揮功能，故毋庸計算折舊等情，然損害賠償係回復他方損害發生前之原狀，系爭車輛鍍膜、包膜各有其功能及效期，至系爭事故發生時，既已使用相當時日，被告負損害賠償責任，自應回復前開物品之原有狀態，而應計算折舊，方符損害賠償回復原狀之旨，原告主張並非可採，附此說明。

3.系爭車輛維修費：原告另主張其因系爭事故，受有系爭車輛左前輪圈、輪胎維修費225,964元之損害，並提出前開估價單為憑，亦為被告所爭執。而關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。則就損害賠償之範圍即原告所受損害，仍應由原告負舉證之責。原告雖主張以原廠輪圈、輪胎計算維修費用，惟系爭車輛受損之左前輪圈、輪胎為改裝品，既為原告所自承(見本院卷第108頁)，當應由原告先就該改裝品之價值負舉證責任。惟原告自陳：原本購買的單據已經沒有留存等情(見本院卷第130頁)，本院爰認應以被告詢價結果，以輪圈新品26,500元、輪胎6,000元計算(見本院卷第123頁)。參酌系爭車輛係於112年6月出廠，非運輸業用客車之耐用年數為5年，每年折舊率為5分之1，則迄本件事故發生時即114年3月28日，系爭車輛已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,569元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即32,500÷(5+1)≒5,417（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(32,500－5,417) ×1/5×（1+10/12）≒9,931（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,500－9,931＝22,569】。從而，原告所得請求之系爭車輛維修費用，應為22,569元，足堪認定。

4.交易價值減損及鑑定費：　原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損200,000元、鑑定費用12,000元之損害等情，並提出高雄市汽車商業同業公會函、鑑定報告表、收款收據為證(見本院卷第29頁至第41頁)，為被告所不爭執，應認原告此部分之請求，均屬有據。

5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為264,291元(計算式：10,694+19,028+22,569+200,000+12,000=264,291)，已可認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付264,291元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月20日起(見本院卷第91頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。