臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

郭啓豐

被告

張勝雄

張勝雲

張林美珍

謝尚殷

郝培宏

陳自強

熊子翔

上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有如附表所示之土地及建物（下各稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產）應有部分各如附表所示，系爭不動產無不能分割之情形或約定，惟分割方法兩造不能協議，而系爭不動產如以原物分割方法無法達到使用目的，爰依民法第823、824條規定，提起本件訴訟，請求准予變價分割等語。並聲明: 請准將系爭不動產予以變價，所得價金由兩造按應有部分比例分配。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭不動產無不能分割之情形或約定，兩造迄今未達成分割系爭不動產之協議等情，有系爭不動產登記謄本、現況照片為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項適用第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認原告主張之事實。本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。故原告依前揭規定，請求分割系爭土地，於法自無不合。

五、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項各有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查：系爭土地面積合計65.62平方公尺，上有系爭建物，系爭建物為磚造平房，建築完成日期為民國59年等事實，有土地及建物登記謄本、現場照片可參。考量系爭土地面積有限，建物亦已老舊，若以原物分割難期有效利用，而若採行變價分割方式，則可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，除原共有人有意承購者可出面競標並有優先承買權之保障外，使系爭不動產在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平，且原告主張以變價分割方式分割系爭不動產，被告均未表示反對，是本院考量系爭不動產現況、共有人之意願、全體共有人之利益及公平原則，認原告所主張變價分割，符合系爭不動產分割之經濟效益，而屬妥適之分割方案。

六、綜上，原告主張系爭不動產應予變價分割，並將價金由兩造按應有部分比例分配，為有理由，應予准許。

七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1 定有明文。因分割共有物使兩造各蒙其利，本院認為訴訟費用如均由一造當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔。

以上正本與原本相符。