資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1357號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃教訓
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第894號），本院判決如下：
主文
黃教訓犯對於公務員依法執行職務時施以強暴罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），證據另補充：被告黃教訓於本院訊問程序之自白。
二、本案檢察官起訴被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，本院在其他案件，認為該條侵害言論自由，而有違憲之虞，乃依法停止審判，聲請司法院大法官釋憲，但訴訟迅速、程序選擇利益，也是被告基於程序主體，在憲法上享有的重要權利，如果本院堅持上開法律論證，進而聲請司法院大法官解釋，本案勢必無法在短時間內終結，而上開罪名，與被告另涉犯之對於執行職務公務員施以強暴罪，構成想像競合犯之裁判上一罪，根據目前實務見解，本案主文欄，並不會另列侮辱公務員罪，實質上而言，對於被告影響程度有限，而被告於本院訊問程序時表示希望儘速處理，本院也必須尊重此一想法，因而考量被告之用詞，是對人格的重大污衊。從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之對於執行職務公務員施以強暴罪論斷。
㈢爰審酌被告於酒後，無端、貿然對執行值班勤務之員警謝凱軒咆哮、辱罵三字經，且又動手推謝凱軒之手臂，妨害值班勤務之進行，而被告於犯罪後坦承犯行，態度良好，經本院通知，被害人謝凱軒並未到庭陳述意見，被告之前並無妨害公務之前科，職業為「工」、高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度速偵字第894號聲請簡
易判決處刑書1份。