臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

蔡明宏

指定辯護人

本院公設辯護人陳志忠

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3452號），本院改依通常程序審理，被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本案檢察官起訴被告蔡明宏涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，本院在其他案件，認為該條侵害言論自由，而有違憲之虞，乃依法停止審判，聲請司法院大法官釋憲，但訴訟迅速、程序選擇利益，也是被告基於程序主體，在憲法上享有的重要權利，如果本院堅持上開法律論證，進而聲請司法院大法官解釋，本案勢必無法在短時間內終結，而上開罪名，與被告另涉犯之傷害、毀損等罪，構成想像競合犯之裁判上一罪，根據目前實務見解，本案主文欄，並不會另列公然侮辱罪，實質上而言，對於被告影響程度有限，而被告及其辯護人於本院準備程序表示希望儘速處理，無釋憲之必要，本院也必須尊重此一想法，因而考量被告之用詞，是對人格的重大污衊。從而，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第354條之毀損罪（告訴人粘家淇部分）、同法第277條第1項之傷害罪（告訴人粘家源部分）。

㈡被告以一行為，同時觸犯上開罪名（告訴人粘家淇部分），為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。

㈢被告所犯上開2罪（本案涉及不同之個人身體專屬身體法益，單純時間密接，無法作為認定行為單數之理由），犯意各別、行為不同，應分論併罰之。

㈣爰審酌被告年近50歲，已有相當之社會生活經驗，當知應妥適、理性處理停車糾紛，竟持掃把毆打告訴人粘家淇、粘家源，所幸傷勢不重，且又毀損眼鏡、出言辱罵，實有可議之處，但被告於犯罪後坦承犯行，因堅持不願意和解，難認被告於犯罪後積極彌補損害，另考量被告所毀損的財物價值不高、告訴人粘家淇、粘家源表示無和解意願、被告為大學畢業之教育程度、職業為作業員等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯，均屬傷害罪，罪質同一，且犯罪時間緊接、手法雷同，又考量告訴人上開意見、本案並未和解、被告於犯罪後坦承犯行等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之掃把1支，為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。

五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。