臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

洪明利

被告

洪星宇

被告

洪子祥

共同指定辯護人

本院公設辯護人陳志忠

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第8003號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下述更正及補充部分外，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠附件起訴書犯罪事實欄之前科，均刪除。

㈡證據另補充：被告洪明利、洪星宇、洪子祥於本院訊問程序之自白。

二、被告三人行為後，刑法第135條第1項已於民國110年1月22日修正施行，將法定刑中之罰金刑由修正前之「九千元以下」，提高至「三十萬元以下」，經比較新舊法律結果，舊法有利於被告三人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第135條第1項規定。

三、本案檢察官起訴被告洪明利、洪星宇涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，本院在其他案件，認為該條侵害言論自由，而有違憲之虞，乃依法停止審判，聲請司法院大法官釋憲，但訴訟迅速、程序選擇利益，也是被告基於程序主體，在憲法上享有的重要權利，如果本院堅持上開法律論證，進而聲請司法院大法官解釋，本案勢必無法在短時間內終結，而上開罪名，與被告洪明利、洪星宇所另涉犯之對於執行職務公務員施以強暴罪，構成想像競合犯之裁判上一罪，根據目前實務見解，本案主文欄，並不會另列侮辱公務員罪，實質上而言，對於被告洪明利、洪星宇影響程度有限，而被告洪明利、洪星宇於本院訊問程序時表示希望儘速處理，本院也必須尊重此一想法，因而考量被告洪明利、洪星宇之用詞，是對人格的重大污衊。從而，本案事證明確，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告洪明利所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、（修正前）第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪；被告洪星宇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪罪、第140條第1項之侮辱公務員罪、（修正前）第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪；被告洪子祥所為，則係犯（修正前）刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪。

㈡被告洪明利、洪星宇所犯侮辱公務員罪、對執行職務公務員施以強暴罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之對於執行職務公務員施以強暴罪論斷。

㈢被告洪星宇所犯恐嚇危害安全罪、對於執行職務公務員施以強暴罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。

㈣被告洪星宇於106年間，因公共危險案件，經判處有期徒刑3月確定，而於107年3月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可以佐證，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告洪星宇所犯前案，與本案罪質具有相當大之差異，兩者欠缺關連性，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不應依法加重最低度本刑。

㈤爰審酌被告洪星宇因細故不滿被害人洪富澤，竟持球棒恐嚇被害人，實有可議之處，且在員警到場處理時，不滿警方，而與警方發生拉扯，被告洪明利、洪子祥見狀，並未制止，反而加入拉扯，造成警方執行職務時，遭受到不當侵害，有害於公務之執行，但考量被告三人於犯罪後均能坦承犯行，且無相類似之前科，被告洪星宇已經與被害人達成和解，被害人表示不願意追究，而本案到場執行職務之員警，亦對本案量刑無意見，另斟酌被告洪明利為國中畢業之教育程度、職業為「商」，被告洪星宇為高職肄業之教育程度、職業為「商」，被告洪子祥為高職畢業之教育程度，職業為助理等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告洪星宇所犯，分屬恐嚇危害安全罪、對於執行職務公務員施以強暴罪，兩者罪質具有相當之差異，但本案正是因為員警到場處理恐嚇案件，被告洪星宇才對員警施以強暴，就此而言，具有緊密之關連性，且本案時間緊接、地點同一，被告洪星宇於犯罪後坦承犯行，另斟酌被害人、員警上開意見、被告洪星宇之教育程度、職業等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。

五、本件被告洪明利前曾於103年間，因公共危險案件，經判處有期徒刑3月確定，而於104年4月2日執行完畢，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本件被告洪子祥則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告洪明利、洪子祥因一時失慮，致罹刑章，犯罪後均已坦承犯行，執行職務之員警對於本案並無意見，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑均以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。

六、扣案之棒球棍1支，為被告洪星宇所有、犯恐嚇危害安全罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

八、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑。