臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

柯玉蘭

輔佐人

即被告之子 黃文仲

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院114年度簡字第1424號中華民國114年7月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第9697號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備程序時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第44頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。

三、檢察官上訴意旨略以：①被告未得告訴人諒解，毫無悔意、犯後態度不良；②被告所為已影響告訴人睡眠，並使村中不認識告訴人之人，誤以為告訴人不守婦道，飽受異樣眼光；

③被告長期且多次妨害告訴人名譽，惡性甚大，原審量刑過輕等語（見簡上卷第11、13、44頁）。

四、駁回上訴之理由：

㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。

㈡原審判決業依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告：①前曾有妨害名譽之前案，猶為本案犯行，顯然欠缺尊重他人人格之觀念；②犯後未能坦然面對己身犯行，且迄未徵得告訴人之諒解，態度難謂良好；③犯罪之動機、目的、手段、對告訴人之名譽或社會地位所生負面影響程度，及其智識程度，而就其所犯4次公然侮辱罪，各處罰金新臺幣（下同）3000元，並斟酌被告所犯4罪之犯罪類型、情節、手段，及刑罰對其所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰等情，定應執行刑為罰金8000元。足見原審判決業以被告等行為責任為基礎，充分斟酌考量刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形，且均已充分考量檢察官前揭上訴理由①、②所指情形。至檢察官上訴理由③部分，檢察官並未提出相關之量刑資料以實其說，自難採為量刑之依據。況憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由第64段指出：本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑。本案既非前揭憲法判決理由所指情形，自僅得科處罰金刑，而本罪之罰金刑範圍係1000元以上、9000元以下，可認原審科處之罰金刑約在中等刑度區間，亦與罪刑相當原則無悖。

㈢綜上所述，原審量刑尚屬妥適，難認有何違法之處。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊聰輝提起公訴及上訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。