臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

Ａ０３

選任辯護人

曾彥錚律師(法律扶助)

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16246、16249、18664號、114年度偵字第4717號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告Ａ０３明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，甲基安非他命為同條項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，基於幫助販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，提供其彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號之住處給Ａ０１，由Ａ０１於如附表編號1、2所示之交易時間，以如附表編號1、2所示之價格，販賣如附表編號1、2所示毒品與附表編號1、2所示之人等語，因認被告就如附表編號1部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪嫌；就如附表編號2部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1、2項之幫助販賣第

一、二級毒品罪嫌等語（Ａ０１所涉犯販賣第一、二級毒品部分，業由本院另行判決）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、共同被告Ａ０１、Ａ０２於偵查中以證人身分所為之證述、證人Ａ０４、Ａ０５於警詢及偵查中之證述，及民國113年3月27日、113年7月1日監視器錄影畫面截圖、衛生福利部草屯療養院113年7月10日草療鑑字第1130700133號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323916920號鑑定書等為主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何幫助販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我不知道他們在我家賣毒品，他們當時去廚房，我也不知道他們在說什麼，我當時人在客廳。Ａ０１總共去我家兩次。兩次都各待約快一個小時。我沒有走去廚房看他們做什麼，我在客廳，他們就自己去廚房，走出來也沒有跟我說什麼，但兩次去Ａ０１都有請我施用毒品。Ａ０１說去我那邊坐，就請我一下，我也不知道他為何會請我施用毒品，我平常就有在施用第二級安非他命。第一次是Ａ０２帶Ａ０１來，有一起進來；第二次是有人載Ａ０１來，但只有Ａ０１自己進來等語。被告辯護人則為其辯護稱：被告是提供住處給Ａ０１借住，並非提供住處給Ａ０１販賣毒品，被告並不知情Ａ０１有販賣毒品給Ａ０４、Ａ０５，被告縱明知有毒品交易發生，也僅有容任，並未提供任何助益等語等語。

五、經查：

（一）共同被告Ａ０１確實有於附表編號1、2所示之時、地，販賣附表編號1、2所示之毒品予Ａ０４、Ａ０５等節，有被告Ａ０１於偵查中之自白(見偵16246卷二第298、302頁)、證人Ａ０４於偵查中之證述（見偵16246卷二第187至189頁)、證人Ａ０５於偵查中之證述（見偵16246卷二第73頁)、113年3月27日監視器畫面(見偵16246卷一第117頁)、113年7月1日監視器畫面(見偵16246卷一第99頁)等證據在卷可佐，此部分事實先堪認定。

（二）Ａ０２雖於偵查中稱：被告將住處提供給Ａ０１作為交易毒品的場所，Ａ０１會提供安非他命、海洛因給被告，被告有抱怨過，他說Ａ０１想要休息可以去他住處，但Ａ０１會帶她朋友在他那邊交易毒品，我沒有24小時在Ａ０１旁邊，沒辦法明確知道Ａ０１在被告住處交易毒品的次數等語（見偵16246卷二第227頁），惟Ａ０１、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０２於本院審理中之證述如下：

1.Ａ０１證稱：我被通緝時，有去被告家借住，我約Ａ０４、Ａ０５去被告家中見面，是要賣毒品給他們，交易的地點是在被告家中的後面巷子，或是在客廳，因為大家都是老朋友了，有時吃藥（施用毒品）會互相調來調去；會約在被告家中是因為那時我借住在那邊，我被通緝不方便，所以跟他借地方住，有時會給他2、3000元補貼水電，113年3月27日、同年7月1日有轉讓甲基安非他命給被告，是因為跟他借住，我們在客廳施用毒品時，被告會拿去施用，不是因為被告借我地方販賣毒品給Ａ０４、Ａ０５或是借我住，才請他施用毒品等語（見本院卷二第110至116頁）。

2.Ａ０４證稱：我們都叫被告「多話（台語）」，他家很亂，很多人在那邊施用毒品，我不愛進去，被告提供場所給人施用毒品，別人會給他免費的毒品施用；113年3月27日那天我只有在被告住處外面，跟Ａ０１見面，Ａ０１那時被通緝，有去被告家住一陣子，那天被告應該在家，但我沒有看到被告，我去過被告家很多次，那天是Ａ０１用LINE聯繫叫我過去那邊，交易完我不知道Ａ０１有無給被告毒品，我沒有在那邊，Ａ０３有無同意Ａ０１在他那邊販賣毒品，我不知道等語（見本院卷二第126至131頁）。

3.Ａ０５證稱：113年7月1日我有去「多話（台語）」即被告家外面，Ａ０１有一段時間在被告那邊，我與Ａ０１交易時，大部分被告都在旁邊，Ａ０１在被告家住，主人被告一定會在家比較多，我113年12月發生車禍，所以很多事情都忘了等語（見本院卷二第131至136頁）。

4.Ａ０２證稱：我是當Ａ０１的司機，Ａ０１有無住在被告家我不清楚，因為有很長一段時間我沒有跟Ａ０１聯絡。我有載Ａ０１去過被告家中，我都在1樓客廳坐，他們是互請或買賣我不知道，就像我載Ａ０１，她也會請我吃毒品，我有在被告家中和Ａ０１及其他人一起用過毒品，我不知道被告有無提供場所給Ａ０１交易毒品，Ａ０１不管去到哪裡，只要有去人家住處打擾到人家，不管做什麼事就是會給人家一點好處，沒錢就是會拿一些毒品給他們。偵查中檢察官問我被告為何會提供住處給Ａ０１做為交易毒品的場所，被告會獲得何好處，我回答Ａ０１會提供被告毒品，是因為我之前看Ａ０１去別人住處都會送別人毒品，我才這樣回答，我不知道Ａ０１和被告間有何特殊交情，我在場時，是沒有看到他們有任何交易行為；Ａ０１很好客，很喜歡一票人在一起，那時Ａ０１去被告家時，被告確實有說過不要人這麼多，會危險，我自己認為會不會是在別人家中交易，所以才會回答檢察官Ａ０１帶朋友去被告家中交易毒品，但具體有無交易我不知道等語（見本院卷二第117至125頁）。

5.從上述Ａ０１、Ａ０４、Ａ０５之證詞可知，Ａ０１確實曾因另案通緝而借住過被告家中，且Ａ０１會與多名施用毒品之友人，一同在被告家中施用毒品，被告亦因此可免費獲得毒品施用。Ａ０２於審理中稱其在偵查中回答檢察官稱被告提供住處給Ａ０１作為交易毒品之場所，Ａ０１會給被告毒品等語，係因依其之前的經驗，Ａ０１去別人住處叨擾時，會給一些毒品作為補償，故Ａ０２於偵查中回答之內容，僅係其個人推測之詞。反觀Ａ０４、Ａ０５於本院中之證述大致與Ａ０１相符，均有提及Ａ０１借住在被告家中，且被告家中客廳常有人施用毒品，被告因此可無償獲得毒品施用。又被告僅是提供住處予Ａ０１借住，並非提供住處專門供Ａ０１販賣毒品所用，Ａ０４亦證稱當時是因Ａ０１借住在被告住處，Ａ０１約伊至被告住處進行交易，伊才會到被告住處，核與Ａ０１證述相符，縱被告明知Ａ０１在其住處進行毒品交易，被告實際上並無提供任何助益，難認其有何幫助販賣之行為。另Ａ０２也未親自向Ａ０１確認無償轉償毒品予被告之原因，究竟是因為被告提供場所供Ａ０１交易毒品，或是供Ａ０１與其友人在被告住處施用毒品，或是因Ａ０１借住在被告家中，故尚難僅憑Ａ０２於偵查中之證述及Ａ０１確實曾轉讓甲基安非他命予被告等節，逕為認定被告Ａ０１轉讓毒品予被告是被告幫助Ａ０１販毒之報酬，並認定被告有幫助Ａ０１販賣毒品之故意及行為。

六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，實難因此認定被告有幫助販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸上揭說明及判決意旨，本院對公訴人起訴被告此部分犯行，無法形成有罪之確信。此外，公訴人復未提出其他適合於證明此部分犯罪事實之其他積極證據，以資證明被告確有為上開犯行，被告此部分犯行自屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。

七、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院115年7月15日行審理程序，無正當理由不到庭等情，有本院限制住居具結書、送達證書、報到單、個人戶籍資料、在監在押紀錄表在卷可參（見本院卷一第269頁、本院卷二第217、219、231至236頁）。本院斟酌本案情節，認本案係諭知無罪之案件，依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。